Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1739/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Потапова А.В., Павлова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тверская коммуна", обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоконал", акционерному обществу "Тверьстрой" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива помещения, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна", поданной представителем Максимовым Н.В., на определение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Тверская Коммуна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Потапова А.В., Павлова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тверская Коммуна", обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", акционерному обществу "Тверьстрой" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива помещения",

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Потапова А.В. и Павлова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" (далее - ООО "УК Тверская коммуна").

25 января 2021 г. ответчик ООО "УК Тверская коммуна" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика ООО "УК Тверская коммуна", мотивированной тем, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: копия решения суда была получена ответчиком 12 января 2021 г.; неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и болезнь коронавирусной инфекцией руководителя и сотрудников ответчика; сложность дела; большие временные затраты на изучение решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что срок был пропущен всего на 4 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не указал обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно исключали бы возможность своевременной её подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14 декабря 2020 г., были удовлетворены исковые требования Потапова А.В. и Павлова И.И. к ООО "УК Тверская коммуна".

Мотивированное решение было изготовлено 21 декабря 2020 г., то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневный срок.

Следовательно, последним днём месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 21 января 2021 г.

Копия решения суда была получена ответчиком ООО "УК Тверская коммуна" 14 января 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании принимали участие два представителя ответчика ООО "УК Тверская коммуна".

При этом никаких действий для подготовки или подачи жалобы в установленный законом срок ответчик ООО "УК Тверская коммуна" не предпринял, как и не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок у него объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, ответчик ООО "УК Тверская коммуна", являющийся юридическим лицом, должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока был вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и связанным с этим заболеванием новой коронавирусной инфекцией руководителя и сотрудников ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционная жалоба подписана Максимовым Н.В., доверенность на которого выдана 19 июня 2020 г., при этом доказательств болезни данного лица суду не представлено.

Ссылка в жалобе на пропуск срока в связи с нерабочими днями в январе 2021 года отмену определения суда не влекут, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права в части исчисления процессуальных сроков.

Вопреки доводам частной жалобы, дело по спору между Потаповым А.В., Павловым И.И. и ООО "УК Тверская коммуна" о возмещении вреда, причинённого заливом, сложным не являлось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна", поданную представителем Максимовым Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка