Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1739/2021

Дело N 33-1739/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-144/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей с участием прокурора

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,Козыревой М.В.

при секретаре

Саакяне М.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жак О.В. и ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жак О.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1", государственному бюджетному учреждению здравоохранению Тюменской области "Перинатальный центр" (г.Тюмень) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жак О.В. с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать в пользу Жак О.В. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (г.Тюмень) сумму компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

В остальной части исковые требования Жак О.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1", государственному бюджетному учреждению здравоохранению Тюменской области "Перинатальный центр" (г.Тюмень) оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Жак О.В. и ее представителя Смирновой И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" Ионовой Е.С., просившей удовлетворить их апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" Варламовой И.В., третьего лица Курзиной Т.В. и ее представителя Воробьевой, третьего лица Мещеряковой Л.Р. кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жак О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, к ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г.Тюмень) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с <.......> по <.......> ответчики оказали истцу медицинскую помощь ненадлежащего качества, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца в виде антенатальной гибели плода. <.......> в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" истец родоразрешилась доношенным ребенком женского пола, внутриутробная смерть которого наступила не менее чем за 2 суток от хронической недостаточности внутриутробного кровообращения вследствие хронической фетоплацентарной недостаточности, развитие которых при своевременной диагностике, правильном полном и адекватном состоянию истца и особенностям течения беременности лечении возможно было предотвратить и тем самым сохранить жизнь плоду. В женской консультации ММАУ "Городская поликлиника N 1" истец наблюдалась с <.......> (11 недель беременности) до <.......> (34 недели беременности), Обследование при беременности проведено не в полном объеме в части осмотров врачами-специалистами, объема лабораторного и ультразвукового обследования; лечение многоводия при его нарастании было запоздалым; <.......> не выставлены экстренные показания к госпитализации при гипоксии плода на фоне длительного прогрессирующего многоводия без эффекта от проведенной амбулаторно терапии. <.......> Перинатальный центр необоснованно отказал истцу в госпитализации в стационар. При наличии показаний истец не была госпитализирована и <.......> по мотиву отсутствия мест. Отказ в госпитализации <.......> имел фатальные последствия. Не было учтено отсутствие эффекта от проведенного амбулаторного лечения, нарастание многоводия, нарушение маточноплацентарного кровотока (1А ст) от <.......> и признаки гипоксии плода по КТГ от <.......>. Не проведена оценка состояния по КТГ <.......>, осуществлено показанное стационарное наблюдение и лечение. При своевременной диагностике, динамическом наблюдении и выявлении прогрессирующей гипоксии плода возможным завершением лечения могло стать досрочное родоразрешение в интересах плода, которое могло предотвратить его внутриутробную гибель. Обращение в суд с иском в настоящее время обусловлено принятием окончательного процессуального решения по уголовному делу <.......>, возбужденного <.......> по признакам преступления, предусмотренного п."в"ч.2 ст.238 УК РФ, и прекращенного <.......> на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Следствием установлена косвенная причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением тяжкого вреда здоровью, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. <.......> следователем по особо важным делам следственного комитета было возбуждено уголовное дело <.......> в отношении врача акушера-гинеколога Перинатального центра Курзиной Т.В. по |признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных должностных обязанностей, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в виде антенатальной гибели. <.......> дела были соединены в одно производство с присвоением ему <.......>.<.......> уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Были проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Причиненный истцу по вине ответчиков моральный вред заключается в тяжелых, не проходящих нравственных страданиях из-за утраты ребенка, жизнь которого можно было сохранить, а также переживаниях по поводу нарушения прав пациента (потребителя).

В дополнениях к иску указывала, что у плода при хроническом, длительно имевшемся нарушении маточно-плацентарного кровотока (хронической фетоплацентарной недостаточности) и вследствие гипоксии (недостатка кислорода) была нарушена функция сердца с развитием хронической сердечной недостаточности, что послужило причиной внутриутробной гибели. При своевременной (при первых проявлениях нарушения течения беременности - патологической прибавке в весе в сроке беременности 20 недель) диагностике, правильном, полном и адекватном состоянию истца и особенностям течения беременности лечении сохранение жизни ребенка было возможно. Из экспертного заключения <.......> ГБУЗ Свердловской области следует, что диагностика и лечение патологии беременности у истца на амбулаторном этапе ведения беременности не соответствуют принципам ведения беременности при развитии гестоза; госпитализация была показана уже в сроке беременности 26 недель, когда впервые отмечено наличие отеков (пастозности голеней); направление на госпитализацию в сроке 32 недели и в сроке 34 недели было правильным, обоснованным, но не своевременным; отказ в госпитализации в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" не обоснован: наличие патологической прибавки в весе на протяжении длительного времени, появление многоводия, нарушения маточно-плацентарного кровотока 1а степени, монотонность сердечного ритма у плода, возникновение гестационного пиелонефрита свидетельствовали о наличии и прогрессировании у истца гестоза беременности с хронической фетоплацентарной недостаточностью и хронической гипоксией плода, что требовало постоянного круглосуточного наблюдения за состоянием истца и плода, всестороннего лабораторного и инструментального обследования, определения дальнейшей тактики ведения беременности и родоразрешения. В Городской поликлинике <.......> данные обстоятельства не заподозрены, не исследованы и не диагностированы, с опозданием решен вопрос о направлении на госпитализацию. На момент обращения в Перинатальный центр <.......> и <.......> у истца имелись показания для госпитализации: гестоз, хроническая фетоплацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода, при осмотре истца в приемном отделении данные проявления не заподозрены и не диагностированы; не выполнены допплерография, ультразвуковое исследование, кардиотокография плода. Амбулаторное лечение в данной ситуации не показано, лечится в стационарных условиях. Нарушения в лечении истца выявлены и комиссией экспертов КУ ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение <.......>), которые отметили неполный объем обследования при беременности, не проведение оценки факторов риска, позднее выявление многоводия и неполное обследование для выявления его причин, запоздалое начало лечения многоводия (антибактериальная терапия начата <.......>); при направлении в стационар <.......> диагноз неполный, не отражено наличие гипоксии плода, выявленной методом ГТГ, не отражены все показания к госпитализации, а именно отсутствие эффекта от проведенного амбулаторного лечения, нарастание многоводия (от <.......> ИАЖ 30,58 см), нарушение маточно-плацентарного кровотока 1а степени от <.......> и признаки гипоксии плода по КТГ от <.......>. В Перинатальном центре <.......> и <.......> не выполнены оценка плода методом КТГ. Досрочное родоразрешение в интересах плода при выявлении гипоксии плода могло предотвратить его внутриутробную гибель. Прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиками и плода экспертами не установлено, однако недостатки в диагностике и лечении могли способствовать развитию плацентарной недостаточности, хронической гипоксии и гибели в связи с чем считает, что ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия. Считает, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ответчиками, не предпринявших всех необходимых и возможных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи установлен.

В судебном заседании истец Жак О.В., ее представитель Смирнова И.Г., действующая на основании ордера <.......> от <.......> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1" Ионова Е.С., действующая на основании доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) Варламова И.В., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, Беева Е.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзина Т.В., и ее представитель Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду представили письменные возражения.

В судебном заседании прокурор Кленская Т.П. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо Мещерякова Л.Р. кызы при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, третьего лица Мещеряковой Л.Р. кызы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Жак О.В. и ответчик ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1".

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции: удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% с каждого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что судом при определении размера компенсаций морального вреда не в достаточной степени учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. Снижая заявленную истцом сумму компенсаций морального вреда до 250 000 рублей с поликлиники и до 450 000 рублей с перинатального центра, суд сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом, однако, недостатки медицинской помощи, свидетельствующие о нарушении права истца на охрану здоровья и получение медицинских услуг надлежащего качества являются существенными и касаются самой организации оказания медицинской помощи. Указывает, что не проведена показанная оценка перинатального риска по балльной системе (первый балльный скрининг проводят при первой явке беременной в женскую консультацию, второй в 28-32 недели, третий - перед родами); после каждого скрининга уточняют план ведения беременности; принимая во внимание анамнез истца и осложненное течение этой беременности, по сумме баллов истец должна была быть отнесена к группе высокого перинатального риска; выделение в группу с высокой степенью риска позволило бы организовать интенсивное наблюдение за развитием плода от начала беременности; несвоевременно установлен диагноз "многоводие" <.......>, тогда как признаки прогрессирующего многоводия отмечались начиная с <.......>. При этом назначенное и проведенное лечение антибактериальным препаратом широкого спектра было эффективным в отношении гестационного пиелонефрита, но не оказало терапевтического эффекта в отношении многоводия; истцу не разъяснялось, что для выявления/исключения инфекционной природы многоводия рекомендуется пройти обследование на инфекции, передающиеся половым путем, и не выдавались направления на такое обследование, тогда как врач должен внимательно и заботливо относиться к пациенту, действуя исключительно в его интересах. Не дана врачебная оценка данным проведенных инструментальных исследований (допплерометрия от <.......> и КТГ от <.......>), которые указывали на наличиефетоплацентарной недостаточности, явившейся причиной хронической кардиопатии плода, которая подтверждается результатом патологоанатомического исследования. Не осуществлялся ежедневный контроль сердцебиения плода и показателей маточно-плацентарного кровотока, показанием для которого являлись диагностированные нарушения в состоянии плода (данные КТГ от <.......> - монотонный ритм сердцебиения плода, принимая во внимание данные допплерометрии от <.......> - нарушение маточно-плацентарного кровотока 1А степени). Данный контроль возможно было осуществить в условиях дневного стационара, направление в дневной стационар не было дано. После отказа в госпитализации в акушерский стационар <.......> при осмотре врачом женской консультации истцу была назначена повторная явка только на <.......>, что являлось неверным. Для организации наблюдения за состоянием истца и состоянием плода для контроля КТГ, допплерометрии, врачебного осмотра истец должна была быть направлена в дневной стационар. Истцу не даны разъяснения по самостоятельной оценке состояния плода - тест движений плода "Считай до 10", подсчет движений плода в течение 1 часа 3 раза в день с заполнением тестового листа, который предъявляет беременная при каждом посещении женской консультации. Уменьшение движений плода или изменение их характера нужно рассматривать как симптом нарушения его состояния, что требует проведения кардиомониторного исследования и принятия решения о тактике ведения беременности, в том числе о досрочном родоразрешении. При оказании медицинской помощи в Перинатальном центре <.......> не осуществлена показанная истцу госпитализация при наличии показаний для плановой госпитализации (женщина, отнесенная к группе высокого риска по перинатальному риску, с осложнением беременности в виде многоводия); <.......> не осуществлена госпитализация при наличии у истца показаний для плановой госпитализации с группой высокого риска по перинатальному риску, с осложнением беременности в виде многоводия и с признаками гипоксии плода. В функции перинатального центра входит дообследование и лечение гестационных осложнений (в том числе многоводия) при плановой госпитализации беременной, проведение которых не всегда возможно в условиях женской консультации, в частности ежедневное проведение КТГ, внутривенное введение препаратов для лечения фетоплацентарной недостаточности и профилактики гипоксии плода, еженедельное проведение УЗИ с допплерометрией, именно с этой целью истцу была показана госпитализация, в которой ответчик необоснованно отказал. Вследствие несвоевременно и некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи (в отсутствие полного объема диагностических и лечебных мероприятий) не поддержано (не восстановлено) такое состояние здоровья истца, включая внутриутробное состояние плода, при котором наступление антенатальной смерти было предотвратимо. Считает, что размер присужденного не является справедливым и не компенсирует глубокие нравственные переживания. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ относительно компенсации морального вреда по аналогичному делу (антенатальная гибель при отсутствии прямой причинно-следственной связи) (Определение от 13.05.2019 N 53-КГ19-3.

Полагает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд по общему правилу взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Наличие длящегося судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что условие для взыскания штрафа обращение потребителя в досудебном порядке не основано на законе (Определение от 06.03.2018 N 66-КГ17-15). Поддерживая исковые требования, представитель истца высказалась, что с ответчиков надлежит взыскать и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1" о компенсации морального ущерба. Указывает, что <.......> истец обратилась в женскую консультацию Городской поликлиники N 1 с целью постановки на учет на 11 неделе беременности. Из анамнеза беременностей - 4, родов - 2, абортов - 2; данная беременность - 5; из перенесенных заболеваний отмечала ОРВИ, эрозию шейки матки в <.......> году. Проведение скрининговых обследований и клиническое обследование беременной назначалась и выполнялось в соответствующие сроки; из осмотров узких специалистов были выставлены диагнозы: железодефицитная анемия, ВСД по смешанному типу, гестационный пиелонефрит; по заключению УЗИ плода в 32 недели диагноз - многоводие; рекомендации по лечению Жак О.В. назначались в соответствии с утвержденными стандартами; в сроке беременности 32 недели (<.......>) Жак О.В. была направлена на госпитализацию в Перинатальный центр, в которой ей было отказано. Рекомендации по лечению и обследованию пациентка выполнила частично: не прошла обследование на инфекции, передающиеся половым путем, а также не прошла контрольное УЗИ обследование после лечения. <.......>, учитывая ареактивный тип КТГ плода, а также предстоящие новогодние праздники Жак О.В. была вновь направлена на госпитализацию в Перинатальный центр с диагнозами: отягощенный акушерский анамнез, многоводие, гестационный пиелонефрит, железодефицитиая анемия, ВСД по смешанному типу. В госпитализации было отказано ввиду отсутствия экстренных показаний. После отказа в госпитализации Жак О.В. явилась в женскую консультацию на прием, все рекомендации перинатального центра были выполнены, дополнительно назначено лечение. Истцу было разъяснено, что в случае жалоб на состояние здоровья она может обратиться к дежурным докторам в праздничные дни <.......> и <.......>, либо вызвать службу скорой помощи.

Не соглашаясь с экспертным заключением ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, согласно которому Городской поликлиникой N 1 были допущены недостатки, указывает, что пациентка неоднократно направлялась на прохождение обследования на ИППП и по каким-то причинам не прошла; в связи с тем, что назначения врача носят именно рекомендательный, а не принудительный характер, пациентка самостоятельно приняла решение не проходить назначенное неоднократно обследование; утверждение о том, что не организовано наблюдение за состоянием беременной и ее плода после отказа в госпитализация <.......> необоснованно, так как Городская поликлиника <.......> является учреждением амбулаторного типа, кроме того, учитывая предстоящие новогодние праздники, Жак О.В. были даны рекомендации, что в случае ухудшения состояния она может обратиться к дежурному врачу <.......> и <.......>, либо обратиться в службу скорой медицинской помощи. По этим причинам Жак О.В. и была направлена на госпитализацию, с целью круглосуточного наблюдения, учитывая анамнез и предстоящие длительные выходные; утверждение о том, что ежедневный контроль сердцебиения плода и показателей кровотока возможно было осуществить в условиях дневного стационара, направление в дневной стационар не было дано также необоснованно, так как в предстоящие новогодние праздники дневной стационар также не осуществлял свою деятельность, с этой целью пациентка и была направлена на госпитализацию; антенатальная гибель плода Жак О.В. не вызвана недостатками оказания медицинской помощи и не состоит в прямой причинной следственной связи с вышеперечисленными недостатками оказания медицинской помощи на каждом этапе, за неделю до родоразрешения Жак О.В. за медицинской помощью в дежурные дни, а именно <.......> и <.......> не обращалась, истец неоднократно направлялась на обследование на ИППП, но по своему внутреннему усмотрению данное обследование не прошла; доказательством оказания медицинской услуги ненадлежащего качества является экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги, при этом экспертное заключение не содержит ни единой ссылки на нарушение какого-либо стандарта оказания медицинской помощи, а указывает лишь на недостатки, которые не состоят в прямой причинной следственной связи с наступившим исходом беременности пациентки. Считает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями, причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между наступившим исходом беременности Жак О.В. и действиями медицинских работников ГАУЗ ТО "Городская поликлиника <.......>" не нашла своего документарного подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Жак О.В. ответчик ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г.Тюмень) просит в удовлетворении апелляционной жалобы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г.Тюмень) отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ ТО "Перинатальный центр (г.Тюмень)" истец Жак О.В.просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жак О.В. <.......> в <.......> родоразрешилась ребенком женского пола, вес <.......> г., рост <.......> см, что подтверждается выписным эпикризом, диагноз - антенатальная гибель плода (т.1 л.д.11).

Из справки о рождении <.......> от <.......>, выданной Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени следует, что <.......> составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым <.......>, <.......>, уроженка <.......> Российской Федерации, отец Жак А.А., мать Жак О.В. (т.1 л.д.10).

Из протокола патологоанатомического исследования <.......> от <.......> ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" патологоанатомическое отделение г. Тюмень следует, что при патоморфологическом исследовании доношенного, антенатально погибшего плода женского пола женщины Жак О.В. <.......> года (срок гестации 37 недель, вес плода при рождении <.......> г. длина <.......> см.) обнаружены признаки хронической гипоксической кардиопатиии, проявившейся миогенной дилатацией правых отделов сердца, застойным полнокровием венозно-капиллярной части сосудистого русла миокарда, вакуольно-зернистой дистрофией, фрагментацией, деформацией миокардиоцитов. Данная патология является основным заболеванием и обусловлена декомпенсацией патологических процессов в последе, проявившихся антенатальным инфицированием гематогенного типа- продуктивно-гипертрофической виллузит, хронической фето-плацентарной недостаточностью в диспластической форме, стадии декомпенсации с признаками облитерационной ангиопатиии стволовых ворсинок. Каких-либо врожденных пороков развития, инфекционной патологии (на фоне аутолиза внутренних органов) у плода не обнаружено. Непосредственная причина смерти - асистолия (т. 1л.д.12).

В период с <.......> по <.......> комиссией департамента здравоохранения Тюменской области в составе <.......> <.......> <.......> связи с получением информации о нарушении прав пациентки Жак О.В., <.......> года рождения была проведена проверка ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень), по результатам которой комиссия на этапе оказания медицинской помощи Жак О.В. в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) замечаний не выявила. Фактов неоказания медицинской помощи Жак О.В. на этапе ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) не выявлено. При осмотрах Жак О.В. в приемном отделении ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) <.......> и <.......> показаний для экстренной госпитализации не выявлено, рекомендовано наблюдение в амбулаторных условиях. Замечаний по лечебно-диагностическим мероприятиям не выявлено. Существенное влияние на исход беременности и родов оказало отсроченное обращение Жак О.В. за медицинской помощью при ухудшении шевеления плода в течении недели. Комиссия пришла к заключению, что в случае своевременного обращения и родоразрешения, антенатальную гибель плода можно считать условно предотвратимой (т.1 л.д.100-103).

На основании анализа медицинской документации обменной карты ММАУ "Городская поликлиника "1" женская консультация - учетная форма N 113/4, истории родов <.......> ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) была составлена рецензия, из которой следует, что в женской консультации ММАУ "Городская поликлиника N 1" (г. Тюмень) обследование беременной проведено в полном объеме, согласно региональному стандарту оказания медицинской помощи Тюменской области при нормальной беременности. Также исходя из анализа медицинской документации было установлено, что случай антенатальной гибели плода на этапе женской консультации не предотвратим, на этапе родильного дома не предотвратим. Условно предотвратим при более раннем (своевременном обращении беременной) за медицинской помощью при ухудшении шевеления плода (т.1 л.д.104-105).

<.......> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшим лейтенантом юстиции <.......>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <.......> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ (т.1 л.д.13-30).