Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Нетёсова И.М.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-99/2021 по иску Рудя Дмитрия Александровича к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Орлова Сергея Владимировича к Рудю Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Рудя Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Тоска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2020, представителя ответчика Орлову М.Д., действующую на основании доверенности 29.09.2020, судебная коллегия

установила:

Рудь Д.А. обратился с исковым заявлением к Орлову С.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 126900 руб., расходы на проведение независимых экспертиз - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3738 руб. (том дела 1, листы дела 3-4).

В обоснование иска указывал, что 16.06.2020 в 17.13 час. в /__/, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 3006/02/20/ГО стоимость автомобиля составляет 157500 руб., стоимость годных остатков - 30600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает указанные суммы, подлежит взысканию стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Орлов С.В. обратился к Рудю Д.А. со встречным иском, просил суд взыскать с Рудя Д.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 149558 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб. (том дела 1, листы дела 81-82, 175).

В обоснование встречного иска указывал, что в ДТП, произошедшем 16.06.2020 в 17.13 час. в /__/, виновен Рудь Д.А., который при выезде с парковки не уступил дорогу автомобилю Орлова С.В., двигавшемуся по ул. Вершинина в сторону ул. Усова. У ответчика Рудя Д.А. отсутствует полис ОСАГО, поэтому обращение за возмещением ущерба возможно непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно заказу-наряду от 05.10.2020 N 0000006610, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/, составляет без учета износа 180520 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рудя Д.А., ответчика Орлова С.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Рудя Д.А. отказано. Встречный иск Орлова С.В. удовлетворен, с Рудя Д.А. в пользу Орлова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 149 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. С Рудя Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2461,16 руб., в пользу ООО "Межрегионального центра экспертизы и права" - денежные средства в сумме 45 000 руб., подлежащие выплате экспертам.

В апелляционной жалобе истец Рудь Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, несмотря на положения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2009 N 23 "О судебном решении", основывает свое решение по делу только на выводах судебной экспертизы, не принимая во внимание другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, которые противоречат выводам судебной экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" выполнено не в полном объеме, экспертом не установлены важнейшие показатели расстояния между транспортными средствами, не установлено расстояние, которое преодолел автомобиль марки Lexus RX300 за время реакции водителя в 1 секунду, что делает остальные выводы эксперта в автотехнической части не обоснованными и бессмысленными. Эксперт трактует очевидные обстоятельства столкновения (следы шин, осыпь поврежденных деталей, объяснения участников) в пользу одного из участников ДТП, что свидетельствует о его непрофессионализме.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов С.В. в лице представителя Орловой М.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Вершинин А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Орлова М.Д. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рудя Д.А., ответчика Орлова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 на /__/ произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Рудю Д.А. и под его управлением, и автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Орлову С.В. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения (том дела 1, листы дела 5-7),

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была (том дела 1, лист дела 7).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом установлено, что 16.06.2020- в 17-13 час. в /__/ Орлов С.В. управлял автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/, произошло столкновение с остановившимся автомобилем Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/ (том дела 1, лист дела 8).

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2020 указанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том дела 1, листы дела 87-88).

Обращаясь в суд с первоначальным и встречным исками о возмещении ущерба, Рудь Д.А. и Орлов С.В. настаивали на том, что ДТП произошло по вине противоположной стороны.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание выводы эксперта ООО "МЦЭиП" от 23.12.2020 N 08.12.-2СЭ, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Рудя Д.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и приняв во внимание, что гражданская ответственность Рудя Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО, взыскал с Рудя Д.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 149 558 руб.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, из объяснений Рудя Д.А. от 16.06.2020 и от 18.06.2020, следует, что 16.06.2020 в 16.40 час. он первоначально пояснял, что на своем автомобиле Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/, выезжал с парковки по адресу: /__/, остановился у края проезжей части пропуская все транспортные средства, движущиеся по ул. Вершинина.

Убедившись в отсутствии помех, начал движение в сторону ул. Белинского, однако в этот момент автомобиль Lexus RX300 выезжал с парковки слева от него и совершил наезд на переднюю левую часть его автомобиля.

Затем Рудь Д.А., давая дополнительные объяснения, указывал, что остановился на парковке по соответствующему адресу у проезжей части ул. Вершинина, пропуская все движущиеся по ней автомобили. При этом ему нужно было ехать прямо на ул. Пирогова.

Слева, на расстоянии около 1 метра от него подъехал автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/ и также остановился. Данный автомобиль загородил ему обзор проезжей части ул. Вершинина и он ждал пока тот уедет.

Затем секунд через 5 после того как Lexus RX300 остановился, он начал движение направо на улицу Вершинина, зацепив правой передней частью его автомобиль Honda, передний угол его автомобиля, протащив его вперед и вправо около 0,5 м по ул. Вершинина.

В ходе судебного разбирательства указанные объяснения были подтверждены стороной Рудя Д.А. и дополнены пояснениями о том, что до момента столкновения его автомобиль никуда не двигался, на проезжую часть ул. Вершинина не выезжал.

Из объяснений Орлова С.В. от 16.06.2020 следует, что 16.06.2020 он выезжал от места парковки магазина "Абрикос" напротив здания на ул. Вершинина, 37 на автомобиле Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/. Выехав на ул. Вершинина, он начал движение в сторону ул. Усова, и с его автомобилем столкнулся автомобиль Honda. Удар пришёлся в правую переднюю арку колеса. Считает, что ДТП произошло по вине автовладельца Honda, поскольку тот выезжал с парковки и столкнулся с двигавшимся по ул. Вершинина автомобилем, не уступив дорогу.

Согласно объяснениям Орлова С.В. от 18.06.2020, 16.06.2020 он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля Lexus на парковке около магазина "Абрикос" напротив здания на ул. Вершинина, 37. В 17.00 час., включив ближний свет, пристегнувшись ремнем безопасности, включив правый указатель поворота, он выехал на ул. Вершинина и начал движение в сторону ул. Усова. На расстоянии 25-30 метров на парковке располагался автомобиль Honda, который не двигался, однако, когда он проехал по ул. Вершинина 25-30 метров с набором скорости, то автомобиль Honda неожиданно начал движение по направлению к ул. Пирогова, произошло столкновение. Удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля, переднюю арку и дверь.

Аналогичные объяснения водителей изложены в решении судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2020 ( том дела 1, лист дела 87-88)

На видеозаписях с камер внешнего видеонаблюдения запечатлено движение автомобиля Lexus в дневное время, момент столкновения не виден (том дела 1, лист дела 80).

На представленных суду фото с места происшествия зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП на проезжей части ул. Вершинина (том дела 1, лист дела 80).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон, полагавших, что виновником ДТП является противная сторона, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (том дела 1, листы дела 92-93).

Согласно заключению экспертов ООО "МЦЭиП" от 23.12.2020 N 08.12.-2СЭ (том дела 1, листы дела 104-167), в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, оба транспортных средства (далее по тексту - ТС) двигались вперед. Перекрестное блокирующее столкновение ТС произошло на ул. Вершинина на расстоянии 1,2 метра от границы, отделяющей ул. Вершинина от территории парковки в районе дома N 44 стр.1 по ул. Вершинина.

На основании п.8.3 ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель ТС Honda Saber, государственный регистрационный знак /__/, должен был применить торможение и не выезжать на ул. Вершинина, по которой двигалось ТС Lexus RX300, государственный регистрационный знак /__/. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС Honda Saber, должен применить экстренное торможение.

Водитель ТС Lexus RX300 не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Honda Saber в сложившейся дорожной ситуации путем применения торможения. Водитель ТС Honda Saber в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Lexus RX300 путем применения торможения.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Saber без учета физического износа деталей 415080 руб., с учетом физического износа деталей - 105458 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX300 без учета физического износа деталей 149 558 руб., с учетом физического износа деталей - 60 180 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы своего экспертного заключения поддержал, подтвердил, пояснив суду, что представленных материалов ему было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы.

При этом, вопреки позиции стороны Рудя Д.А., эксперт К. дал суду последовательные и мотивированные показания, согласно которым выводы экспертизы согласуются со сведениями о следах на дорожном покрытии, зафиксированными после ДТП. Согласно имеющимся данным, следы обеих машин возникли одномоментно, при непосредственном столкновении, первичном контакте. Следы автомобиля Lexus RX300 более прямолинейны, так как линия удара была направлена в большей степени к центру массы автомобиля, а для автомобиля Honda Saber удар был более эксцентричным, и угол разворота от этого значительно больше, в связи с чем его следы криволинейны, ближе к дугообразным. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, объяснения Рудя Д.А. о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял, опровергаются следами на месте столкновения и характером деформации его автомобиля. Данная версия была в ходе экспертного исследования проверена и своего подтверждения не получила. Автомобиль Lexus RX300 имел приоритет перед автомобилем Honda Saber, так как последний стоял на парковке в момент, когда автомобиль Lexus RX300 уже двигался по ул. Вершинина (том дела 1, листы дела 179-184).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следуя приведённым нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение с учётом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.