Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1739/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее по тексту - ООО "Промышленная компания") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 500 000 руб.
Ответчик ООО "Промышленная компания" в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск указал на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству суда и просил передать дело для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Карапетян К.С. в судебное заседание не явился, его представитель Козлов П.Л. возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд, оспаривая доводы ответчика о нарушении правил подсудности.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ООО "Промышленная компания" поставлен вопрос об отмене определения суда как противоречащего требованиям закона.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Промышленная компания" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе, а также в возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о их применении, пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку, исходя из характера спора, истец вправе был обратиться с иском в Калужский районный суд Калужской области с учетом правил альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства в г. Калуге.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену определения суда.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что истец не проживает на территории, которая относится к подсудности Калужского районного суда, не имеется, указанные обстоятельства опровергается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
