Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.с участием прокурора при секретаре Мунтян Р.В.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску Макиенко Дмитрия Юрьевича к Филевой Валентине Ивановне о выселении,

по апелляционной жалобе Филевой Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макиенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Филевой В.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанном жилом помещении с 10 июля 2020 г. проживает Филева В.И. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику во временное пользование на основании устной договоренности с истцом. Приблизительный срок проживания ответчика в комнате был установлен в срок до 31 декабря 2020 г., точный срок проживания Филевой В.И. в спорном жилом помещении согласован между сторонами не был.

Между ним и ответчиком возникают разногласия по вопросу пользования комнатой, Филева В.И. ограничивает доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой освободить комнату, впоследствии была предъявлена претензия с требование о выселении из спорного жилого помещения в срок до 30 января 2021 г., однако освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просил суд выселить Филеву В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г...

Судом принято решение, которым исковые требования Макиенко Д.Ю. удовлетворены; Филева В.И., _ _ года рождения, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: .... С Филевой В.И. в пользу Макиенко Д.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Филева В.И. просит решение отменить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что накануне судебного заседания она предупредила помощника судьи, что социальный работник П заболела, в связи с чем просила отложить судебное заседание и в следующее судебное заседание вызвать заведующую социальной службы Ш поскольку именно она договаривалась с Макиенко Д.Ю. об условиях сдачи ей (ответчику) комнаты в общежитии, в том числе ежемесячной суммы оплаты за проживание, которая составила 10 000 рублей. Вместе с тем, судебное заседание было проведено без участия социальных работников, а также работников полиции.

Отмечает, что приведенные Макиенко Д.Ю. доводы в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку, когда она пришла в комнату с целью заселения, она не могла с учетом ее состояния договариваться об условиях аренды комнаты.

Указывает, что комната не была подключена к домофону, в связи с чем возникали трудности при приезде врачей скорой медицинской помощи, кроме того холодильник, который был привезен взамен сломанного, сразу же сломался. Диван, находящийся в комнате, был в ненадлежащем состоянии. При этом истец повысил стоимость аренды комнаты, а кроме того, с его стороны выдвигались требования об оплате аренды холодильника - 5 000 рублей, за установку домофона - 1 800 рублей, а также об оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем произошел конфликт. Также происходили конфликты в связи с тем, что истец неоднократно вместе с сыном приходили в комнату без предупреждения, и приходилось вызывать сотрудников полиции.

Также указывает, что истец категорически отказывался заключать с ней в письменном виде договор аренды, при этом денежные средства ею по устному договору аренды были оплачены ответчику наперед.

Кроме того, указывает, что ей некуда выселяться из комнаты, принадлежащей ответчику. Обращает внимание, что сотрудники Министерства труда и социального развития Мурманской области должны были принять меры для защиты ее интересов, здоровья и безопасности, однако каких-либо мер с их стороны предпринято не было. Ее обращения в прокуратуру, в полицию также остались без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макиенко Д.Ю., ответчик Филева В.И., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макиенко Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...

Также судом установлено, что июне 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о временном проживании Филевой В.И. в спорном жилом помещении до конца 2020 года.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами, несмотря на незаключение договора в письменной форме, фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носящего краткосрочный (менее года) и возмездный (ответчик обязалась вносить плату за найм в размере 10000 рублей в месяц) характер.

По утверждениям истца, не оспоренным ответчиком, Филева В.И. перестала вносить платежи за квартиру, в начале 2021 года жилье не освободила.

23 января 2021 г. истец обратился к Филевой В.И. с требованием об освобождении спорного жилого помещения в срок до 30 января 2021 г., которое было оставлено последней без удовлетворения.

Филева В.И. зарегистрирована по месту жительства с 4 января 1982 г. по настоящее время по адресу: г. ..., что подтверждается справкой формы N 9 ГОБУ "МФЦ МО".

Согласно сообщению ГОАУСОН "Мурманский комплексный центр социального обслуживания населения" от 18 марта 2021 г. Филева В.И., являющаяся инвалидом 3 группы, состоит на социальном обслуживании на дому с 3 декабря 2015 г. 10 июля 2020 г. в отделение социального обслуживания на дому по телефону от Филевой В.И. поступило обращение с просьбой срочно оказать помощь в аренде квартиры. По объявлению в сети-интернет было найдено жильё, номер телефона арендодателя передан Филевой В.И., которая лично договаривалась об аренде жилья с хозяином жилого помещения и самостоятельно выезжала на осмотр жилого помещения без участия сотрудника учреждения. С 10 июля 2020 г. Филева В.И. проживает одна в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: .... Филевой В.И. предлагалось содействие в возвращении её домой по адресу регистрации, неоднократно предлагалось содействие в оформлении в Дом-интернат для престарелых и инвалидов, от всех предложений отказалась.

Из сведений, предоставленных Министерством труда и социального развития Мурманской области от 19 марта 2021 г. также следует, что по заявлению Филевой В.И. от 31 мая 2018 г. с 1 июня 2018 г. по 1 ноября 2018 г. ей предоставлялись социальные услуги в форме полустационарного обслуживания ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" с временным проживанием в отделении помощи женщинам, находящимся в трудной жизненной ситуации и постинтернатной адаптации со службой детского телефона доверия по причине семейного конфликта с дочерью и внуком. Филева В.И., находясь в ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям", выражала намерение в дальнейшем проживать совместно с дочерью и внуком. Специалистами были предприняты меры для примирения семьи, однако Филева В.И. от урегулирования конфликта отказалась.

По информации ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" от 19 марта 2021 г. на протяжении всего времени пребывания в отделении Филева В.И. постоянно меняла запрос на работу специалистов, выдвигая противоречивые требования, отказываясь от урегулирования семейного конфликта. Требований либо просьб об оказании помощи в поиске другого жилья от Филевой В.И. не поступало.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ. Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется.

При этом судом правомерно принято во внимание, что собственник комнаты возражает против проживания в нем лица, не являющегося членом его семьи, а проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением и препятствуют реализации Макиенко Д.Ю. прав собственника в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в письменном виде договор найма жилого помещения между сторонами оформлен не был, между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о краткосрочном (не более года) проживании Филевой В.И. за плату в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении до конца 2020 года, однако этот срок истек, кроме того, ответчик не вносила плату более двух раз, доказательств обратного не предоставила, добровольно на требования собственника освободить жилое помещение отказывается, то договор найма жилого помещения в силу положений статьи 687 ГК РФ подлежал расторжению с выселением нанимателя по правилам ст.35 ЖК РФ по решению суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами устной договоренности о дальнейшем проживании в комнате, не имеет правового значения, поскольку с учетом возражений собственника и в отсутствие письменного договора такая договоренность не влечет для ответчика права продолжения пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ею по устному договору аренды были оплачены ответчику наперед, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данных обстоятельств у ответчика не имеется каких-либо доказательств: ни расписок, ни каких-либо подтверждающих письменных документов оплаты арендных платежей.

То обстоятельство, что ответчику некуда выселяться из комнаты не свидетельствует о том, что у нее возникает и сохраняется самостоятельное право пользования на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о возникшей конфликтной ситуации между ней и истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу спора.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела, о котором ответчик была надлежаще извещена, что ею не оспаривается.

Кроме того, как следует из телефонограммы принятой помощником судьи от Филевой В.И. 22 марта 2021 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 75), последняя просила отложить судебное заседание не в связи с необходимостью вызова в следующее судебное заседание заведующей социальной службы Ш по причине болезни социального работника П., на что указано в апелляционной жалобе, а в связи с необходимостью подготовки и формирования возражений на исковое заявление. Оснований не доверять информации, изложенной в телефонограмме, у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела правомерно указал на то, что ответчиком ранее уже были представлены возражения на исковое заявление, а кроме того, у нее имелось достаточно времени после последнего судебного заседания представить в суд новые возражения на исковое заявление.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка