Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-91/2020 по частной жалобе Бобрикова А.Б. на определение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 15.06.2020 по иску Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

15.06.2020 Веневским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бобриков А.Б. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бобриков А.Б., ответчик Кирста Е.В., ее представитель по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. не явились, извещались надлежащим образом. Истец Бобриков А.Б. просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Представитель истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвокат Алехин А.Д. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Бобрикова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда отказано.

В частной жалобе Бобриков А.Б. просит отменить определение от 23.12.2020 как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, 15.06.2020 истец Бобриков А.Б. в судебном заседании участия не принимал, его интересы представляли представитель по доверенности - мать Бобрикова Г.В. и адвокат Алехин А.Д.

Копия решения Веневского районного суда Тульской области от 15.06.2020 по вышеуказанному делу была направлена лицам, участвующим в деле 23.06.2020 почтой.

Как следует из материалов дела, копия решения от 15.06.2020 была получена представителем истца - адвокатом Алехиным А.Д. 10.08.2020, обратившимся с соответствующим заявлением, а также 19.08.2020 представителем истца по доверенности Бобриковой Г.В.

Сведений о получении копии решения истцом лично материалы дела не содержат, копия решения, направленная на его имя была также получена его представителем Бобриковой Г.В.

Апелляционная жалоба на решение суда была подписана и подана от лица представителя Бобрикова А.Б. - Бобриковой Г.В. 27.08.2020.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года Бобриковой Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело по жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2020 апелляционная жалоба представителя истца Бобрикова А.Б. по доверенности Бобриковой Г.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, не приложено документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобриков А.Б. не присутствовал.

08.12.2020 в Веневский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба, подписанная истцом Бобриковым А.Б.. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых оснований к восстановлению истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 15.06.2020, поскольку он пропущен Бобриковым А.Б. по уважительным причинам, а потому определение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года подлежит отмене.

В целях реализации права истца на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Бобрикову А.Б. срок на обжалование решения Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года по иску Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить Бобрикову А.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 15.06.2020.

Направить дело в Веневский районный суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка