Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-1739/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал N по частной жалобе представителя Седовой Татьяны Николаевны по доверенности Ивановой Людмилы Викторовны на определение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 г. по заявлению ООО "Эксперт кадастр" о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

ООО "Эксперт кадастр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., указав в обоснование, что на основании определения суда от 11 марта 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. ООО "Эксперт кадастр" изготовило и представило в суд землеустроительную экспертизу. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Назарова Г.Л., однако экспертиза не оплачена.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 г. требования ООО "Эксперт кадастр" удовлетворены, с Седовой Т.Н. в пользу ООО "Эксперт кадастр" взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Седовой Т.Н. по доверенности Иванова Л.В. просит отменить определение суда. Считает, что необходимости в заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось. Заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы являлось способом затягивания рассмотрения дела, в связи с чем данные расходы должны были быть возложены на истца. Также отмечает, что повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца после проведения первоначальной судебной экспертизы. При этом выводы экспертов ООО "Эксперт кадастр" полностью совпали с выводами первоначальной судебной экспертизы, проводимой ИП Кузьмичевым. Считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Назаров Г.Л., действуя через своего представителя Бекренева П.Ю., обратился в суд с иском к Седовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 18.11.2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Кадастровым инженером ФИО5 представлено заключение землеустроительной экспертизы.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 11.03.2020 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт кадастр". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Назарова Г.Л.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., оплачена не была.

Экспертное заключение ООО "Эксперт кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и представлено в материалы дела.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.09.2020 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.03.2021 г. определение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Седовой Т.Н. - Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Установив, что экспертное заключение ООО "Эксперт кадастр" было использовано судом в качестве доказательства, подтвердило доводы истца Назарова Г.Л., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию верховного суда, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Седовой Т.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Указанные в частной жалобе обстоятельства правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Седовой Татьяны Николаевны по доверенности Ивановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка