Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Светланы Владимировны к Савченко Андрею Викторовичу, Подгайней Елене Алексеевне, Савченко Людмиле Ивановне, Проскурину Александру Павловичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения и встречному исковому заявлению Проскурина Александра Павловича к Савченко Светлане Владимировне, Савченко Андрею Викторовичу, Подгайней Елене Алексеевне, Савченко Людмиле Ивановне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца Савченко С.В. на решение Суджанского районного суда Курской обл. от 04 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Савченко С.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения и удовлетворении встречного иска Проскурина А. П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Савченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко А.В., Подгайней Е.А., Савченко Л.И., Проскурину А.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла ТDI 2002 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности - недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Просит суд признать недействительными договора купли продажа указанного транспортного средства заключённые:

- 25.12.2013 года между Савченко А.В. по доверенности и Подгайней Е.А.

- 28.12.2015 года между Подгайней Е.А. и Савченко Л.И.;

- 03.05.2020 года между Савченко Л.И. и Проскуриным А.П.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить данный автомобиль в её владение, так как сделки являются мнимыми.

Проскурин А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савченко С.В., Савченко А.В., Подгайней Е.А., Савченко Л.И. о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко С.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска, удовлетворив её требования в полном объёме.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Шевцову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Савченко А.В. по доверенности Захарчук Е.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Проскурина А.П. по доверенности Умрихиной Ж.В. - против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим снованиям.

В силу ст. 170 ГК РФ договор является мнимой или притворной сделкой, если договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Если договор прикрывает другую сделку, в том числе сделку на других условиях, это притворная сделка.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что Савченко С.В. и Савченко А.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 июня 1997 года. В период брака 03.11.2007 года Савченко С.В. и Савченко А.В. приобретено транспортное средство автомобиль Фольксваген Каравелла 2002 г. выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты>, зарегистрирован на Савченко С.В. на основании регистрации ТС серия <данные изъяты> от 14.01.2008 года.

Из материалов дела следует, что по доверенности от 11.02.2011 г., удостоверенной нотариусом Суджанского нотариального округа Черкашиной Е.М. и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, Савченко С.В., <данные изъяты> года рождения, имея в собственности автомобиль Фольксваген Каравелла 1999 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, наделила полномочиями Савченко А.В., <данные изъяты> г. рождения, пользоваться, управлять, распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом страхования, продажи транспортного средства, получения денежных средств, производить оплату налога на ТС, расписываться за Савченко С.В. и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Содержание доверенности, её последствия согласно ст.ст.182-188 ГК РФ ей нотариусом были разъяснены и понятны. Срок действия доверенности был установлен на три года с правом передоверия, что не оспаривала истица в суде.

В период действия доверенности Савченко А.В. произвёл отчуждение спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи от 25.12.2013 г. Подгайней Е.А. (л.д.11)

В последующем, 28 декабря 2015 года Подгайней Е.А. продала автомобиль Савченко Л.И. и он поставлен Савченко Л.И. на учёт 05.12.2019 года.

По договору купли-продажи от 03.05.2020 г. право собственности на спорный автомобиль от Савченко Л.И. перешло Проскурину А.П., который поставил его на регистрационный учёт 14.05.2020 г.

Перед его продажей Проскурину А.П. он был отремонтирован Савченко А.В., что подтверждается заказами-нарядами <данные изъяты> от 16.12.2019 г., 30.12.2019 г., актом приёма-передачи от 30.12.2019 г.

На момент рассмотрения дела в суде, собственником транспортного средства является Проскурин А.П.

Как следует из сообщения МРЭО отделения <данные изъяты> Управления ГИБДД УМВД России по Курской области от 11.02.2021 г. <данные изъяты><данные изъяты> и от 24.03.2020 г. <данные изъяты><данные изъяты> автомобиль Фольксваген Каравелла 2002 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, VIN <данные изъяты>, по состоянию на 11.02.2021 г. зарегистрирован за Проскуриным А.П. В период с 05.12.2019 г. по 14.05.2020 г. автомобиль был зарегистрирован за Савченко Л.И., в период с 14.01.2008 г. по 05.12.2019 г. транспортное средство было зарегистрировано за Савченко С.В., а с 12.10.2007 г. по 14.01.2008 г. - за Восковщуком Ю.Ф., что следует также из ответа МРЭО от 24.03.2020 г. <данные изъяты>

Таким образом, соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным движимым имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно страховому полису "Ресо-Гарантия" от 06.05.2020 г. сроком действия с 06.05.2020 г. по 06.05.2021 г. страхователем автомобиля Фольксваген Каравелла 2002 года выпуска является его собственник Проскурин А.П., что также свидетельствует об исполнении собственником всех требований закона при заключении спорной сделки.

При этом следует отметить, что при доводах о мнимости сделки необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Между тем, доводы истца в этой части, о том, что целью первоначальной сделки являлось сокрытие обозначенного совместно нажитого имущества, не согласуются с событиями, которые сама истец не отрицала и подтверждала в суде, а именно, что она с супругом поживала семьёй, доверяла ему, выдала ему доверенность на полное распоряжение эти имуществом, сама использовала данное транспортное средство до 2017г., именно до момента начала их раздельного проживания и возникновения конфликтных отношений.

С учётом вышеизложенных требований закона, суду не приведено юридически значимых обстоятельств и не представлено тех доказательств, которые свидетельствуют о недействительности сделок, так как сделка супругом истицы совершена на основании доверенности, которая была действующей на момент первой сделки, что опровергает выводы об отсутствии законных оснований у её супруга на отчуждение спорного имущества, вследствие чего, утверждать, что все последующие сделки являлись незаконными, правовых оснований не установлено, так как после выезда на другое место жительства, спорное транспортное средство не находилось в её пользовании.

В последующем, сделки совершались на основании возникшего права собственности на имущество иными лицами, которое перешло на основании сделок, которые по своему содержанию соответствовали требованиям закона.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, не оспорены доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи Савченко Л.И. и Проскурин А.П. согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, что свидетельствует об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Автомобиль передан в пользование со всеми необходимыми документами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что последний собственник должен был усомниться в праве контрагента отчуждать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Вопреки требованиям закона и доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в оспариваемом договоре купли-продажи нет волеизъявления на продажу автомобиля и автомобиль фактически не передан покупателю, не представлено.

Все доказательства, представленные стороной истца Савченко С.В. о пользовании данным транспортным средством вплоть до 2017г., несении бремени содержания этого имущества, не опровергают обстоятельств передачи этого имущества добросовестному приобретателю в 2020 году.

Вопрос о том, что спорное имущество является совместно нажитым, и выбыло из владения против воли истца, подлежит доказыванию в рамках раздела общего имущества супругов и признании права на компенсационные выплаты, поэтому выводы суда о признании спорного транспортного средства общим имуществом супругов, по тем основаниям, что не представлено доказательств возникновения личной собственности на это имущество, а также доказательств, расходования полученных ответчиком от продажи общего имущества денежных средств не в интересах семьи, подлежат исключению, так как сделаны за рамками заявленного спора.

Поскольку такие выводы не влияют на правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого иска, то они не влекут оснований для изменения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, повторяют утверждения иска о том, что сделки мнимые, так как имущество не выбывало из законного владения и пользования истца, не принимаются судом апелляционной инстанции для изменения решения суда, по вышеизложенным основаниям.

Всем доводам иска была дана надлежащая оценка, которая соответствует требования процессуального закона и подробно приведена в решении.

Доводы жалобы данную оценку не опровергают и не содержат правовых оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда Курской обл. от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка