Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркидоновой Юлии Григорьевны к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, признании права собственности, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Маркидонова Григория Васильевича к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, признании права собственности, признания фактически принявшим наследство

по апелляционной жалобе истца Маркидоновой Юлии Григорьевны, третьего лица Маркидонова Григория Васильевича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Маркидоновой Ю.Г., ее представителя Поляковой М.А., представителя ответчика ЦБ РФ Конжеровского А.Е., судебная коллегия

установила:

истец Маркидонова О.Г. и третье лицо Маркидонов Г.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края об установлении факта принадлежности, признании права собственности, признания фактически принявшими наследство.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

При жизни ФИО1. получила в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

17 июня 1994 года между продавцом ФИО2. и покупателем Озерновским РКЦ Усть-Большерецкого района заключен договор купли- продажи указанной квартиры.

26 июня 1994 года договор купли-продажи зарегистрирован в администрации п. Озерновского Усть-Большерецкого района.

30 августа 1994 года исполнительным комитетом администрации п. Озерновского Совета народных депутатов Камчатской области выдан ордер на спорную квартиру ФИО1.

Кроме того, согласно сообщению РКЦ Центрального Банка России главе администрации п. Озерновский от 17 сентября 1994 года, указанная квартира на основании решения общего собрания сотрудников РКЦ передана в собственность ФИО1

С июня 1994 года семья Маркидоновых в составе ФИО1., её супруга Маркидонова Г.В., их дочери Маркидоновой Ю.Г. проживали в полученной квартире.

Несмотря на то, что Маркидонов Г.В. не зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, он проживал в ней с 1994 по 2004 годы.

Поскольку ФИО1. и Маркидонов Г.В. состояли в браке, спорная квартира предоставлена в период брака, в связи с чем квартира является совместно нажитым имуществом. Следовательно, 1/2 доли спорной квартиры принадлежит Маркидонову Г.В., вторая половина является наследственным имуществом наследодателя ФИО1

После смерти ФИО1. её муж и дочь приняли в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2010-2011 годах Маркидонова Ю.Г. сдавала указанную квартиру в найм семье своей знакомой ФИО3., с сентября 2017 года по октябрь 2019 года семье ФИО4. В период с февраля по июнь 2017 года истец проживала в этой квартире. Тогда же, в 2017 году, Маркидонова Ю.Г. производила в квартире с помощью специалистов текущий ремонт сантехнических приборов, электропроводки и электрических розеток, произвела замену обоев в одной из комнат.

В наследственную массу после смерти ФИО1. квартира N <адрес> не вошла, поскольку право собственности за наследодателем не было подтверждено.

Право собственности на спорную квартиру у них возникло и в силу приобретательной давности.

Окончательно определив требования, просили установить факт принадлежности на праве собственности ФИО1, Маркидонову Г.В. по 1/2 доли каждому в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; признать Маркидонову Ю.Г., Маркидонова Г.В. фактически принявшими наследство по 1/4 доли каждый в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Маркидоновой Ю.Г., Маркидоновым Г.В. право собственности в порядке наследования по 1/4 доли каждому в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 18 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района на надлежащего - Центральный банк РФ. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Маркидонова Ю.Г., третье лицо Маркидонов Г.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд неверно включил в расчет срока владения Маркидоновыми спорным жилым помещением только периоды: с 1994 по 2002 годы (8 лет), 2010 - 2011 (1 год), с 2017 по 2019 (2 года), поскольку истцом и третьим лицом в качестве доказательств непрерывного владения представлены суду оплаченные коммунальные счета, справки об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг и ресурсов, выполнение ремонта в квартире, что подтверждает факт надлежащего содержания, заботы, сохранности имущества. В течение всего периода - с 1994 по 2021 годы никто другой спорной квартирой не владел, прав на неё не предъявлял, в том числе и ответчик не заявлял требований о её передаче банку. Фактически ответчик своим бездействием отказался от прав на спорное жилое помещение. Ответчиком ЦБ РФ не представлено доказательств заинтересованности в надлежащем владении спорным имуществом в течение всего периода - с 1994 по 2021 годы. Представленное суду сообщение РКЦ Центрального Банка России в п. Озерновском от 17 сентября 1994 года необоснованно отвергнуто судом по основанию отсутствия самого решения собрания сотрудников РКЦ, поскольку представленный документ обладает всеми признаками допустимого и относимого доказательства - является официальным документом, подписан уполномоченным лицом, его копия заверена в установленном законом порядке (нотариусом). Выводы суда о том, что сообщение подписано сотрудником, который на момент подписания работал в отделении только два дня, не могут стать основанием для признания этого документа ненадлежащим, поскольку подписавший сообщение руководитель РКЦ в установленном порядке назначен на должность, следовательно, он обладал соответствующими полномочиями. Отсутствие таких полномочий у указанного лица ответчиком не доказано. Также указывают, что выводы суда о том, что Маркидоновы получили от банка другую квартиру взамен спорной, надлежащими документами не подтверждены. Вопреки выводам суда о том, что предоставление Маркидоновым другой квартиры исключает возможность признания за ними права собственности на спорную квартиру, не установлено законом. Положения о приватизации в данном случае не могут быть применены, поскольку таковая в отношении ни одной из квартир не состоялась. Ссылка на Положение от 24 марта 2000 года N 109-П "О порядке учета сотрудников Банка России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в системе Центрального банка Российской Федерации" является необоснованной, поскольку никакого отчуждения или изъятия спорной квартиры у Маркидоновых при предоставлении им другой квартиры, не производилось. Полагают, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Обращают внимание на то, что между сторонами не был заключен договор найма спорного жилого помещения. Ответчик утратил интерес к спорной квартире, о чем свидетельствует его бездействие по регистрации спорной квартиры в реестре федерального имущества, не оформил право собственности на спорную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маркидонова Ю.Г., её представитель Полякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Конжеровский А.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маркидонов Г.В., третьи лица ФИО5., администрация Усть-Большерецкого муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, администрация Озерновского сельского поселения, Управление Росреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статья 239 ГК РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как следует из ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 7, 8) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан путем заключения уполномоченным органом (организацией) договора приватизации.

Положениями ст. ст. 1, 2, 83, 84 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России является юридическим лицом. Уставной капитал и иное имущество находится в федеральной собственности. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Согласно законодательству, действовавшему на момент приобретения спорной квартиры Озерновским РКЦ (ст.2 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России), а именно Типовому положению о Территориальном Главном управлении Центрального банка РСФСР (Банка России), утвержденному Решением Совета директоров Центрального банка РСФСР от 6 декабря 1991 года N 33) юридическим лицом являлся Банк России. Расчетно-кассовые центры входили в состав Главных Управлений Центрального Банка РСФСР.

Пунктом 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР (в редакции действующей на момент приобретения спорной квартиры Банком России на основании договора купли-продажи от 17 июня 1994 года) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( п.2 ст. 2018 ГК РФ).

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 22 марта 1991 года N 47 территориальным учреждением, осуществляющим полномочия Банка России на территории Камчатской области, - Главным управлением Центробанка РСФСР по Камчатской области открыт расчетно-кассовый центр в п. Озерновском городском поселении.

17 июня 1994 года Озерновским РКЦ Усть-Большерецкого района по договору купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и 29 июня 1994 года зарегистрирован в Озерновской администрации.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что данное жилое помещение приобреталось за счет денежных средств семьи Маркидоновых материалы дела не содержат.

30 августа 1994 года ФИО1., <должность> РКЦ п. Озерновский, на спорную квартиру выдан ордер на семью из трех человек: ФИО1., её супруга - Маркидонова Г.В. и дочь - Маркидонову Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С июня 1994 года по 2002 год семья Маркидоновых проживала в предоставленной квартире по адресу: <адрес>.

Сделки по отчуждению РКЦ или Банком России квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе его структурными подразделениями, с ФИО1. и её супругом Маркидоновым Г.В. не заключались, ФИО1., Маркидонов Г.В. с заявлением о приватизации квартиры ни в Банк России, ни в иные государственные органы не обращались.

В спорный период жилое помещение Центральным банком РФ в муниципальную собственность или в собственность местной Озерновской администрации не передавалось.

В октябре 2002 года Центральным банком РФ ФИО1. как работнику (<данные изъяты>) выделена субсидия на приобретение жилого помещения в п. Усть-Большерецк по адресу: <адрес>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

1 ноября 2002 года приказом начальника Усть-Большерецкого РКЦ N ФИО1. назначена на должность <данные изъяты> Усть-Большерецкого РКЦ в п. Усть-Большерецке.

С 2002 года семья Маркидоновых переехала в п. Усть-Большерецк. В спорном жилом помещении никто не проживал, вместе с тем, Маркидоновы продолжили нести расходы по содержанию данной квартиры, производили в ней ремонт, периодически ее сдавали в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

В установленный законом срок Маркидонова Ю.Г. и Маркидонов Г.В., являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО1

Спорная квартира в состав наследственного имущества не включена.

Разрешая спор и отказывая Маркидоновой Ю.Г., Маркидонову Г.В. в удовлетворении их требований, суд правильно применил положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что истцом и третьем лицом не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иска.

При этом, суд правильно поставил под сомнение представленную истцом и третьим лицом в подтверждение их доводов о приобретении спорной квартиры в собственность справку РКЦ в п. Озерновский от 17 августа 1994 года о том, что спорная квартира на основании решения общего собрания сотрудников РКЦ передана в собственность <данные изъяты> РКЦ п. Озерновский ФИО1 (л. д. 28 т. 1). Данная справка не подтверждает возникновение права собственности на спорную квартиру как у умершей ФИО1., так и у её супруга Маркидонова Г.В.