Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1739/2021

Верховный Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Созаеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Блиева М.В. и Блиев А.А..

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Созаев А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Дударов Ю.Х. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьих лиц Блиевой М.В. и Блиева А.С. по доверенности Березуцкий Д.М. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года постановлено:

назначить по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Созаев А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1.Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N Блиева М.В. и водителя автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N Созаев А.А. Правилам дорожного движения РФ в момент дорожного- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>?

2.Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N Блиева М.В. и водителя автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N Созаев А.А. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?

3.Действия кого из указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (344006, <адрес>, офис 4), поручив руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту (-ам) их права и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести и направить заключение в Нальчикский городской суд КБР в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести на основании материалов гражданского дела.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Созаев А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ПАО СК "Росгосстрах", обязав его произвести оплату проведения экспертизы в течение пяти дней со дня получения счета от экспертного учреждения.

Производство по данному делу на время производства экспертизы приостановить.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года, принять новое определение, которым назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу и возложить расходы по оплате экспертизы на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, а в случае если назначение экспертизы осуществляются по инициативе суда, возместить расходы за счет средств федерального бюджета, мотивируя, со ссылками на ст. 96 ГПК РФ, тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2020г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Созаеву А.А. были удовлетворены в полном объеме, следовательно, у истца не было оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности сторон, положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, суд обязан предпринять все меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах", тогда как ходатайство о проведении экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание названный довод частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы представитель истца участия не принимал, вместе с тем, в целях подтверждения указанных ответчиком Созаевым А.А. обстоятельств он и его представитель в судебном заседании не выразили возражений против назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В то же время, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, суд необоснованно возложил оплату по расходам, связанным с проведением экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в судебном заседании не заявлял.

При обсуждении вопроса о необходимости назначить по делу судебную автотехническую экспертизу вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы судом не обсуждался, мнение сторон по этому поводу не выяснялось (протокол судебного заседания от 08.04.2021г.).

При этом, возложение расходов по проведению экспертизы на истца судом не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на ПАО СК "Росгосстрах", не заявлявшее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 334 ГПК РФ, большую степень заинтересованности стороны ответчика в исходе дела, положения ст. 56 ГПК РФ, а также, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить на ответчика Созаева А.А. оплату расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года в части возложения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы на ответчика Созаев А.А..

В остальном определение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка