Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1739/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1739/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Левенцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Левенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 04.03.2020 в размере 456 016 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору N от 04.03.2020 в размере 54 015 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб. 32 коп.
Определением Советского районного суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" - Коретин В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству судьи. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 121-122, 151 ГПК РФ, указал, что общая сумма исковых требований составляет 510 031 руб. 81 коп., что не может являться основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Также считает необоснованным вывод суда об оплате государственной пошлины по каждому требованию.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Левенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении объединены два самостоятельных требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, каждое из которых подлежит разрешению в порядке приказного производства.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установленных законом оснований для возвращения искового заявления по данному основанию у судьи не имелось.
Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, ПАО "Росгосстрах Банк" предъявило исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по двум кредитным договорам.
Поскольку банком заявлены требования взаимосвязанные между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований, природа сложившихся между банком и заемщиком правоотношений по кредитным договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу по приведенным в обжалуемом определении основаниям.
Указывая на необходимость доплаты государственной пошлины, судья также исходил из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности, размер госпошлины должен составлять 7760 руб. 16 коп. и 1820 руб. 47 коп. за каждое самостоятельное требование, при этом истцом было предоставлено платежное поручение по оплате государственной пошлины лишь на сумму 8300 рублей 32 коп.
Между тем с такими выводами судьи также согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочих сведений, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявленшо прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что критерий самостоятельности заявленных истцом требований применительно к правилам расчета госпошлины при обращении в суд должен в каждом случае определяться судами исходя из неоднородности оснований заявленных исков, неидентичности их предмета, различиях в определении субъектного состава сторон и характера заявленных требований.
Как усматривается из искового заявления, ПАО "Росгосстрах Банк" обратился с исковым требованием к Левенцову В.В. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, цена иска указан истцом в размере 510 031 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требования, не имеется, соответственно, основания для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованшо отсутствуют.
Государственная пошлина при подаче искового заявления истицей уплачена правильно, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 8300 рублей 32 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)
С учетом вышеизложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года отменить. Возвратить материал по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Левенцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в Советский районный суд г. Рязани для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка