Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1739/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1739/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Старостенкова Юрия Васильевича к УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности предоставить санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" бессрочно в счет возмещения причинённого здоровью вреда.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.04.2021 исковое заявление Старостенкова Ю.В. к УМВД России по Смоленской области возвращено заявителю, разъяснено, что для разрешения настоящего спора истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска - по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением, Старостенков Ю.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Старостенкова Ю.В., судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование предъявлено к УМВД России по Смоленской области, находящемуся на территории Ленинского района г. Смоленска, следовательно, иск подан с нарушением правил подсудности, при этом ошибочно полагал, что ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из содержания искового заявления следует, что Старостенков Ю.В. обратился в суд с требованием о представлении санаторно-курортного лечения как лицо, вред здоровью которого причинён во время прохождения службы в УВД Смоленской области при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и подтверждена нуждаемость в санаторно-курортном лечении в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации инвалида.
При изложенных обстоятельствах иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (УМВД России по Смоленской области), так и в суд по месту своего жительства истца (ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 г. отменить.
Материал по иску Старостенкова Юрия Васильевича к УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
