Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1739/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1739/2021
г. Пермь "17" февраля 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" на определение Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" к Першиной Раисе Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа, рекомендовав обратиться в Вахитовский районный суд города Казани.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд города Перми обратился кредитный потребительский кооператив граждан "ГорЗайм Урал" с исковым заявлением к Першиной Раисе Николаевне о взыскании денежных средств в общем размере 117131 (Сто семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование, штрафных санкций за нарушение исполнения договорных обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2018 года Першина Р.Н. получила от КПКГ "ГЗУ" в заём денежные средства в размере 59000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей сроком на тринадцать месяцев с уплатой 55 процентов в год за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Першина Р.Н. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратила и у неё образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязана возвратить Истцу заёмные денежные средства, проценты за пользование за займом и оплатить договорные штрафные санкции в связи с нарушением обязательств.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец КПКГ "ГЗУ" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл указание только местно нахождения кредитора, но отсутствие сведений об индивидуально - конкретизированном суде, расположенным в определённом районе субъекта РФ, поэтому фактически соглашение об изменении территориальной подсудности противоречит требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются правила договорной подсудности при определении места рассмотрения спора в связи с наличием соглашения сторон при заключении сделки о суде, обладающим правом на разрешение спора. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в данном случае применяются общие правила по определению места рассмотрения спора в связи с отсутствием в договоре указания о конкретном суде, расположенным в чётко - определённом местоположении на территории РФ. В силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, данное действие подразумевает прямое указание суда, которым должен быть разрешён спор в случае его возникновения, но фактически в договоре потребительского займа отсутствуют сведения о конкретном суде, в который должны обратиться стороны. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в связи с отсутствием указания в договоре сведений о суде, который на основании соглашение сторон должен разрешить исковые требования, ссылка судьи суда первой инстанции о наличии соглашения о договорной подсудности между сторонами договора несостоятельна.
Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 22.12.2020. отменить, дело N 9 - 1005/2020 по иску обратился кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" к Першиной Раисе Николаевне о взыскании денежных средств возвратить в Свердловский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка