Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1739/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1739/2021
председательствующий по делу N 33-1739/2021
судья Лытнева Ж.Н.
(N 2-1649/2021
УИД 75RS0003-01-2020-002333-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 г. заявление Янушкевича В. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по частной жалобе ответчика Янушкевича В.С.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г., которым постановлено:
отказать Янушкевичу В. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 г. с Янушкевича В.С. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.06.2018 в размере 785 181,34 руб. в том числе: просроченный основной долг - 731 620 руб., просроченные проценты - 39 397,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 462,38 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 701,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 051,81 руб., всего 796 233,15 руб. (л.д. 31-34).
22 марта 2021 г. ответчик Янушкевич В.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 32 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 25000 руб. (л.д. 41).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 51-53).
В частной жалобе ответчик Янушкевич В.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате отсутствия работы в период пандемии, в настоящее время ответчик имеет стабильный доход, однако его недостаточно, чтобы погасить задолженность разовым платежом. У ответчика имеется еще один кредит, задолженность по которому он выплачивает по решению в размере 17000 руб. с учетом предоставленной рассрочки. Доход ответчика составляет 77000 руб., он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на одного ребенка платит алименты в размере 10000 руб. Супруга Янушкевича В.С. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в собственности семья недвижимости не имеет, снимает квартиру за 15000 руб. в месяц (л.д. 57).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно и в достаточной степени характеризующие его материальное положение, отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также доказательства принятия ответчиком зависящих от него мер к своевременному и полному исполнению судебного решения в установленный срок.
Суд указал, что недостаточное материальное положение, наличие кредитных обязательств не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств и пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, нарушит баланс интересов взыскателя.
Оснований не согласиться с положенными в основу определения выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обращаясь с заявлением Янушкевич В.С. указывал, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате отсутствия работы в период пандемии, в настоящее время он имеет стабильный заработок, однако его дохода недостаточно для погашения задолженности разовым платежом, ввиду нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также наличия иных кредитных продуктов.
В частной жалобе заявитель ссылается, в том числе на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении, они были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должника. Повторно данные доводы рассмотрению судебном порядке не подлежат.
Приведенные в жалобе обстоятельства, такие как размер дохода и его распределение, алиментные обязательства в отношении одного из троих несовершеннолетних детей в размере 10000 руб., аренда жилья, мнение должника о выгоде взыскателя получать ежемесячный платеж по 25000 руб. сами по себе не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что доход не позволяет погасить долг разовым платежом, как и утверждение об огромном желании поскорее погасить задолженность не опровергает вывод суда об отсутствии сведений об имуществе и доходах должника, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, однако, их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену определения суда.
Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда на 32 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 25000 руб. при заявленных Янушкевичем В.С. обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, правовых оснований, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления Янушкевича В.С. судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
