Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Ивахнову АЮ о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Ивахнова АЮ
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Ивахнова АЮ - Корочина АЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Ивахнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и АЮ заключен договор займа N <...>_11 на сумму <.......> рублей, сроком возврата не позднее 21 февраля 2019 года. Кредитор обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил. Обязательства по исполнению договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 13 марта 2019 года ООО МФК "Мани Мен" на основании договора цессии уступило право требования в полном объеме по договору займа ООО "Югория".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Югория" с Ивахнова А.Ю. задолженность по договору займа N <...>_11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 января 2019 года по 13 марта 2020 года в размере <.......> рублей, из которых: сумма займа <.......> рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами <.......> рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивахнова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Ивахновым А.Ю. заключен договор займа N <...>_11 на сумму <.......> рублей, сроком возврата не позднее 21 февраля 2019 года, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, и электронным письмом через систему "Contact".
По условиям договора ООО МФК "Мани Мен" выдал Ивахнову А.Ю. заём на сумму <.......> рублей путём перечисления через платежную систему "Contact".
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, проценты за пользование суммой займа составляют из расчета: с 1 дня срока займа по <.......> день займа (включительно) <.......>% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) <.......>% годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа <.......>% годовых.
Согласно графику платежей заемщик обязался вернуть в срок до 21 февраля 2019 года сумму в размере <.......> рубля.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также общими условиями договора микрозайма.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.
За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитор вправе начислять ответчику неустойку в размере 0,05% в день от общей суммы непогашенного основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, Ивахнов А.Ю. в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил.
12 марта 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" был заключен договор цессии на право требования в полном объеме задолженности по договору займа.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <.......> рублей, задолженности по процентам в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ивахнова А.Ю. о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по данному договору подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основаны на неверном толковании закона.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В период заключения сторонами договора, 22 января 2019 года, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, ограниченного двукратным размером суммы займа.
Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 14).
После возникновения просрочки проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При разрешении спора вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции закона действующей на момент заключения сторонами договора) и условие договора микрозайма от 22 января 2019 года об ограничении начисления процентов за пользование займом были учтены судом.
Поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения Ивахнова А.Ю., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Ивахнов А.Ю. не участвовал в судебном заседании и не мог представить своего расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обоснованного решения суда.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 23 ноября 2020 года (день вынесения решения суда) направлена в адрес ответчика и получена последним 29 октября 2020 года (л.д.40).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахнова АЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
