Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1739/2020
12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1277/2019 по иску Назарова Александра Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 04 декабря 2019 года
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
установила:
Назаров А.П. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 23 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 11900 рублей, неустойку - 53 550 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства 238 рублей ежедневно, начиная с 22 ноября 2019 года до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 520 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 18.03.2019, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, получило механические повреждения. Поскольку заявление о страховой выплате и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд (л.д. 2-7, 111).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Назарова Александра Петровича 53820 рублей. Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Назарова Александра Петровича неустойку в размере 238 рублей ежемесячно, начиная с 22.11.2019 до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1529 рублей 60 копеек (л.д. 182, 183-188).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 207, 215-216).
На апелляционную жалобу представителем Назарова А.П. - Матющенко А.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 231-233).
В суде апелляционной инстанции представитель Назарова А.П. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Матющенко А.Е., поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова А.П. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 11, 13, 14).
Поскольку гражданская ответственность Назарова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 12), истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также заявление о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15,16, 50), которое было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36, 69).
ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Назарова А.П. направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), однако, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось за истечением срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес Назарова А.П. направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без указания времени (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденный автомобиль (л.д. 21, 55).
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО "Центр экспертиз "Единый стандарт", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак Х144ТО-36 без учета износа составила 47 800 рублей, с учетом износа - 37 000 рублей (л.д. 17-20).
За производство экспертного исследования истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Доказательства, опровергающие данное заключение ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения и расходов на оплату экспертного заключения (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Назарова А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и убытков Семилукским районным судом Воронежской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения и расходов на оплату экспертного заключения (л.д. 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.П. направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.П. получил отказ в удовлетворении требований от Службы Финансового уполномоченного (л.д. 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и убытков.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929, 935, 937 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" второе направление на осмотр и направление на ремонт были выданы за пределами двадцатидневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
