Определение Иркутского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1739/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1739/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области на определение Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1261/2019 по иску Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области к Канькову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств,
установил:
Независимый профсоюз медицинских работников Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском к Канькову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 388616 руб.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 06.12.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением суда, представитель Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области Попов А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что иск был подан в Чунский районный суд Иркутской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора. Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем станет подсудным другому суду. В связи с этим полагает, что дело должно рассматриваться в Чунском районном суде Иркутской области. Кроме того, отмечает, что согласно договора займа, Каньков Ю.Г. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, п. Бохан, <адрес изъят>. В своих возражениях на судебные приказы ответчик указал, что с 2014 года проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>. В настоящее время место жительства Канькова Ю.Г. достоверно неизвестно. Направленные по месту его регистрации копия искового заявления и приложенные к нему документы возвратились по истечении срока хранения. Считает, что недобросовестное поведение ответчика, который вновь может поменять место жительства, приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Независимый профсоюз медицинских работников Чунского района Иркутской области обратился в Чунский районный суд Иркутской области с иском к Канькову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству Чунского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на заявленные требования не распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что из заключенного между сторонами спора договора займа от 15.02.2015 не усматривается согласование сторонами места его исполнения. Суд первой инстанции посчитал, что указанный спор может быть разрешен только на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Учитывая, что местом жительства ответчика Канькова Ю.Г. как в исковом заявлении, так и по сведениям ОАСР ОВМД России по Иркутской области, является адрес: г. Иркутск, <адрес изъят>.. ывая, что тсяронами смотрено, что с учетмо пропорционального удовлтеореных требований должна составить 4229,74 руб.руб. 2, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд первой инстанции передал данное дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, место жительства ответчика в исковом заявлении указано: г. Иркутск, <адрес изъят> (л.д. 8).
В своем заявлении об отмене судебного приказа Каньков Ю.Г. указал тот же адрес (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие нахождение ответчика по месту жительства в г. Иркутске, суд первой инстанции установил, что иск был принят к производству Чунского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, и правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передав гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Доводы частной жалобы о том, что настоящие требования предъявлены по месту исполнения договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по месту исполнения договора могут быть предъявлены исковые требования в том случае, если это определено таким договором.
Как следует из текста договора займа, заключенного между сторонами настоящего спора, в нем отсутствует прямое указание на место исполнения данного договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка