Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сапожникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Сапожникова Дмитрия Вячеславовича на решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сапожникова Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N (номер) в размере 163 535,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470,71 рублей, а всего сумму в размере 168 006 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании долга по кредитной карте N (номер) в размере 163535,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,71 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Сапожниковым Д.В. заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold, открытие счета для учета операций с использованием карты, в соответствии с которым заемщик Банк выпустил и передал заемщику кредитную карту Visa Gold N (номер) под 17,9% годовых с лимитом 150 000 рублей. На момент подачи заявления заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами ОАО "Сбербанк России". Ответчик обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карты. За неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность в размере 163 535,65 рублей, из которых: основной долг - 147 026,08 рублей, неустойка - 16 509,57 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сапожников Д.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Сапожниковым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Gold N (номер) предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее - кредитный договор), в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей под 17,9% годовых на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности (л.д. 10-17).
В заявлении на получение кредитной карты от 20.05.2014 Сапожников Д.В. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен, обязался их выполнять.
Судом также установлено, что свои обязательства банк выполнил, в свою очередь Сапожниковым Д.В. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Требование о досрочном возврате кредита от 04.02.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 23.12.2016 с Сапожникова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, определением от 24.04.2019 судебный приказ отменен.
Согласно расчету банка задолженность ответчика на 22.07.2019 составила 163 535,65 рублей, из которых 147 026,08 рублей - задолженность по основному долгу, 16 509,57 рублей - неустойка.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита им исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
