Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой А.А. к войсковой части N 7628, жилищной комиссии войсковой части N 7628 о вселении в квартиру, обязании внести изменения в договор пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе войсковой части N 7628
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г.,
которым постановлено:
Обязать войсковую часть 7628 внести изменения в договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, включив Будникову Анну Александровну в качестве члена семьи нанимателя Будникова А.И..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будникова А.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 7628, жилищной комиссии войсковой части N 7628 о вселении в квартиру, обязании внести изменения в договор пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что квартиру занимает по договору служебного найма семья ее родителей, нанимателем квартиры является ее отец. Она значится в личном деле отца в качестве члена его семьи, с момента предоставления квартиры проживает в ней с родителями, ведет с ними общее хозяйство.
В суде первой инстанции Будникова исковые требования поддержала.
Представитель войсковой части 7268 ФИО7 возражал против иска, полагал, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, ссылался на то, что члены семьи военнослужащего не имеют самостоятельного права на обеспечение жильем, в связи с чем надлежащим истцом может быть только сам военнослужащий. Будников при заключении договора найма на квартиру, в который не была включена его дочь Будникова, его условия не оспаривал. О проживании дочери в известность никого не ставил.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель войсковой части. В апелляционной жалобе, представитель полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, привел доводы которые по существу аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции. Также указано о том, что Будников ранее реализовал свое право на обеспечение жильем, приобрел за счет средств Министерства обороны жилье. В настоящее время, решение жилищной комиссии от ... факт предоставления Будникову спорной квартиры признан неосновательным.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части жалобу поддержал.
Будникова А.А., третье лицо Будников А.И. на заседании судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что отец Будниковой А.А. - ФИО2, являясь военнослужащим, обеспечен жильем по месту прохождения службы, путем заключения договора пользования жилым помещением по адресу: <...>. Будникова является членом семьи военнослужащего, фактически проживает в квартире с родителями, собственного жилья не имеет. До заключения договора пользования квартирой ФИО10 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом Будниковой А.А. Ссылаясь на положения ст. 70 ч.2 Жилищного кодекса РФ, суд постановил, что Будникова подлежит включению в договор найма служебного помещения в качестве члена семьи ФИО10.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, постановленным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы закона и разъяснения вышестоящего суда, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что военнослужащий ФИО2 ранее был обеспечен жильем за счет средств Министерства обороны РФ и не имеет права на обеспечение его жилой площадью, а также доводы о том, что факт предоставления ему спорного жилого помещения признан неосновательным, коллегия отклоняет, поскольку право военнослужащего ФИО10 на обеспечение его жильем по месту прохождения службы не являлось предметом спора и судебного рассмотрения.
На момент разрешения судом спора по иску Будниковой А.А., в том числе на момент рассмотрения настоящей жалобы, договор пользования жилым помещением, заключенным с Будниковым, являлся и является действующим, не расторгнут, не признан недействительным. Военнослужащий ФИО10 фактически занимает спорное жилое помещение по договору от ...
Факт проживания Будниковой А.А. в спорном жилом помещении со своими родителями, отсутствие у нее иного жилья стороной ответчика не оспаривался. Также установлено, что до предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи ... человека, в том числе с учетом дочери Будниковой А.А., которая не была включена в договор пользования жилым помещением, однако, фактически вселилась и проживает в этом жилом помещении.
Положением ст. 100 ч.5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статей 65 и частями 3и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" члена семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 ст. 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о праве нанимателя специализированного жилого помещения на вселение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требования, установленных ст. 70 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод соответствует нормам жилищного законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы права, которые приведены судом в решении, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Будниковой А.А. об обязании включить в договор пользования жилым помещением, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что право членов семьи военнослужащего на обеспечение жильем является производным от права самого военнослужащего, однако, данное обстоятельство не дает оснований для отмены решения, поскольку право военнослужащего ФИО2 по пользованию спорной квартирой на сегодняшний день не оспорено, жилищные правоотношения в отношении данного жилого помещения не прекращены. В связи с этим, Будникова А.А., как член семьи нанимателя ФИО1 вправе требовать включения в договор пользования жилым помещением.
Поскольку предметом судебного рассмотрения являлся вопрос нарушения права, доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, является несостоятельным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
