Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Закураевой З.Ц., ее представителя Кунижева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Закураевой З.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Закураевой З.Ц.., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 656, 90 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 4073, 14 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 ноября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Закураевой З.Ц. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15 января 2018 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 26 октября 2017 года у Закураевой З.Ц. образовалась задолженность в общем размере 143 656, 90 руб., из которых: 81428, 25 руб. - задолженность по основному долгу; 42 814, 21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 414, 44 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Закураевой З.Ц. задолженности по кредитному договору в общем размере 68317, 14 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске в части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что истец первоначально обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 29 января 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика 27 января 2020 года.
Истец полагал, что обращение с настоящим иском к Закураевой З.Ц. последовало в пределах срока исковой давности.
Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда о размере взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2014 года между Банком и Закураевой З.Ц. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 15 января 2018 года.
По условиям заключенного договора, Закураева З.Ц. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 октября 2017 года составил 143 656, 90 руб., из которых: 81428, 25 руб. - задолженность по основному долгу; 42 814, 21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 414, 44 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начисленным до 16 октября 2016 года, истцом пропущен.
Судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда ошибочны, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Закураевой З.Ц. задолженности по кредитному договору. Выданный 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 27 января 2020 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 17 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа, коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало в пределах срока исковой давности в отношении всех начисленных платежей.
Не может коллегия также согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Закураевой З.Ц. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 124242, 46, период неисполнения обязательств в указанном размере с 17 ноября 2015 года по 26 октября 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 9 000 руб..
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с Закураевой З.Ц. неустойку коллегия определяет в сумме 9000 руб.
Наряду с этим, подлежащим изменению коллегия признает решение в части вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Банка подлежал удовлетворению в полном объеме (без учета правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4073, 14 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Закураевой З.Ц. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся по состоянию на 26 октября 2017 года в общем размере 133242, 46 руб., из которых 81428, 25 руб. - по основному долгу, 42814, 21 руб. - по процентам за пользование кредитом, 9 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4073, 14 руб., а всего 137315 (сто тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 60 копеек.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
