Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-1739/2020
"21" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 (УИД 44RS0028-01-2019-000834-08) по апелляционной жалобе Вервейко Татьяны Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2020г. по делу по иску Макаренко Екатерины Николаевны к Вервейко Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Вервейко Т.Ю. - Вервейко А.Ю., объяснения Макаренко Е.Н. и ее представителя Ботовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Макаренко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Вервейко Т.Ю. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей в связи с неисполнением ответчиком условий договора совладения кошкой в размере 100 000 руб., и судебные расходы в размере 28 904,04 руб. В обоснование требований указала, что 30 ноября 2016г. между ней и ответчиком заключен договор совладения кошкой, по условиям которого ответчик на правах совладения берет, а истец на правах заводчика и совладельца передает животное породы шотландская вислоухая кличка Saffi Brand Olivia. Согласно заключенному договору ответчик обязался внести добровольный взнос в размере 40 000 руб., который ответчиком был оплачен, а также плату за оформление родословной на кошку, которая остается у истца до момента полного перехода права собственности к ответчику. Согласно п.п.2.6 договора в случае вязки кошки с котами истца, Макаренко Е.Н. обязалась не требовать денежного вознаграждения за вязку, а Вервейко Т.Ю. обязалась рассчитываться за вязки, предоставив истцу право первого выбора котенка из первого или второго помета в расчет за совладение в возрасте не ранее двух месяцев. 28 декабря 2017г. от вязки кошки с котом истца рождены три котенка. В соответствии с договором, она выбрала кота Alex, которого просила передать ей по наступлению коту двухмесячного возраста, чего ответчиком сделано не было. После этого Макаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Вервейко Т.Ю. об исполнении договора, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение условий договора кошка Saffi Brand Olivia была стерилизована и не в состоянии больше нести потомство, а кот Alex был продан Вервейко Т.Ю. другому лицу, в связи с чем она отказалась от иска в полном объеме. Поскольку условия договора в настоящее время не исполнимы, она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости аналогичного коту Alex животного и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила взыскать с Вервейко Т.Ю. материальный ущерб в размере 114 000 руб., судебные расходы в размере 58 814,04 руб.
Оспариваемым решением исковые требования Макаренко Е.Н. удовлетворены частично. С Вервейко Т.Ю. в пользу Макаренко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 114 000 руб. и судебные расходы 46 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Вервейко Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд безосновательно установил факт выбора конкретного котенка, а также сделал вывод о том, что договор между сторонами был заключен с целью осуществления племенной работы по разведению кошек и получения потомства и дохода. Оспаривая порядок выдачи метрики на кота Alex, полагает, что данная метрика не может подтверждать качество и ценность кота и служить основанием для проведения экспертизы по установлению его стоимости, с выводами которой она также не согласна, поскольку считает, что при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения. Также полагает, что к спорным отношениям должны были быть применены положения договора купли-продажи кошки с элементами договора оказания услуг по вязке, а не положения заключенного между истцом и ответчиком договора совладения, поскольку п.2.6 данного договора противоречит ст.779 ГК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Вервейко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обозрев материалы гражданского дела N 2-700/2018, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016г. между Макаренко Е.Н. (совладелец 1) и Вервейко Т.Ю. (совладелец 2) заключен договор совладения кошкой, согласно которому Вервейко Т.Ю. на правах совладения принимает, а Макаренко Е.Н. на правах заводчика и совладельца передает на условиях совладения животное: пол кошка, порода шотландская вислоухая, кличка Saffi Brand Olivia, метрика N 1124, дата рождения 10 сентября 2016г., окрас ns 2464, класс Breed/Show, отец Saffi Brand Hermes, мать Saffi Brand Genevieva.
В силу п. 2 договора животное является собственностью (имуществом) обеих сторон на условиях настоящего договора совладения.
Вервейко Т.Ю. (совладелец 2) обязуется внести добровольный взнос в размере 40 000 рублей, а также плату за оформление родословной на кошку в размере, установленном клубом за оформление (1000 р.). При этом родословная остается у Макаренко (совладельца 1) до момента полного перехода права собственности к совладельцу 2 (п. 2.3).
Совладелец 2 обязуется вязать кошку только с котами, принадлежащими совладельцу 1, или с рекомендованными совладельцем 1 котами (п. 2.5).
В случае вязки кошки с котами совладельца 1, совладелец 1 обязуется не требовать вознаграждения за вязку, а совладелец 2 обязуется рассчитываться за вязки, предоставив совладельцу 1 право первого выбора котенка из первого или второго помета в расчет за совладение в возрасте не ранее 2-х месяцев (п. 2.6).
В силу п. 2.9 договора совладелец 1 имеет право выбора одного котенка из первого или второго помета кошки в счет расчетов за переход права собственности на кошку к совладельцу 2.
Если в помете будет только один котёнок желаемого качества, он должен принадлежать совладельцу 1, но если он будет выставляться совладельцем 1 на продажу, то первое предложение должно быть сделано совладельцу 2. Если в помете будет более двух котят, то совладелец 2 обязуется нести все хлопоты по их содержанию (12 недель), кормлению, вакцинации и реализации, но в каждом случае заводчику должна быть дана полная информация о координатах новых владельцев котят (п. 2.10).
До момента перехода права собственности на кошку к совладельцу 2 все пометы должны быть зарегистрированы с указанием совладельца 1 как заводчика помета, и все котята должны иметь имена с приставкой питомника совладельца 1 (Saffi Brand). Пометы должны быть зарегистрированы в клубе, где состоит совладелец 1. Кроме того, совладелец 2 не имеет права продавать котят от кошки с правом разведения в Кострому, Ярославль, Иваново и Костромскую, Ярославскую, Ивановскую области без согласования с совладельцем 1 (п. 2.12).
Согласно п. 2.13 договора право собственности на кошку переходит к совладельцу 2 после соблюдений всех условий договора и передачи совладельцу 1 одного котенка из первого и второго помета в качестве оплаты за право собственности на кошку. Совладелец 1 передает оригинал родословной на кошку совладельцу 2 после перехода права собственности на кошку к совладельцу 2, после чего совладелец 2 становится полноправным владельцем кошки (п. 2.14).
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор о совладении между сторонами заключен с целью осуществления племенной работы по разведению кошек породы "шотландская вислоухая" и получения потомства - котят от данной кошки для дальнейшей продажи, то есть для получения дохода. По условиям договора ответчик после вязки кошки и получения потомства обязалась передать Макаренко Е.Н. котенка, после чего кошка переходила в собственность Вервейко Т.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью приобретения кошки со стороны Вервейко Т.Ю. было желание приобрести в собственность домашнего любимца, оспариваются содержанием договора между сторонами, не оспоренного в установленном порядке, перепиской между сторонами, а также действиями сторон после заключения договора, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, во исполнение договора сторонами были произведены следующие действия.
21 октября 2017 года был произведен осмотр кошки Saffi Brand Olivia. Согласно заключению племенной комиссии клуба "Бон-Ами" было установлено: порода SFS, окрас ns 2464, N родословной RU-0135-06-2016-РВА-1124-LO-SFS, питомник Saffi Brand, владелец Макаренко Е.Н. Кошка соответствует всем требования стандарта породы SFS, что является основанием для разрешения вязки с котом Ch.Alpin Denchic, порода SСS, окрас ns 1164, номер родословной RU-149-09-108/ SFS71/2012/RIEX, владелец Макаренко Е.Н.
Костромской региональной общественной организацией "Бон Ами" Макаренко Е.Н. выдано направление на вязку N 28, согласно которому кошка Saffi Brand Olivia, порода SFS, окрас ns 2464, N родословной RU-0135-06-2016-РВА-1124-LO-SFS, питомник Saffi Brand, совладелец 1 Макаренко Е.Н., совладелец 2 Вервейко Т.Ю., направляется на вязку к коту Ch.Alpin Denchic, порода SСS, окрас ns 1164, номер родословной RU-149-09-108/ SFS71/2012/RIEX, владелец Макаренко Е.Н.
Актом вязки 22 октября 2017 года определено: протокол актировки помета дата рождения котят 28 декабря 2017 года, количество котят в помете 4, из них умерло до актировки 1. Номер метрики 1373 порода, окрас SCS ns - (bs) 1133, Saffi Brand Аlex. Дата актировки 22 февраля 2018 года, подпись фелинолога Квардакова.
Суду представлена метрика N РК 1.373/2018/SCS, выданная клубом "Bon-Ami" 26 апреля 2018 года, на кота Saffi Brand Alex, дата рождения 28 декабря 2017 года, Breed Scottish Straight, окраc b.s 1133?, владелец Макаренко Ек., заключение фелинолога Breed class - Show class. Подпись ответственного за актировку Е.Н. Квардакова.
В ходе рассмотрения дела истец Макаренко Е.Н. поясняла, что в соответствии с договором совладения кошкой она выбрала из первого помета кошки Saffi Brand Olivia кота Alex, о чем уведомила Вервейко Т.Ю. В феврале 2018 года она приезжала к Вервейко по месту жительства с целью забрать кота, однако Вервейко уговорила ее оставить кота на некоторое время. Представитель ответчика Вервейко А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт приезда Макаренко в Москву в феврале 2018 года, однако указал, что требования о передаче кота Alex не выдвигалось.
До подачи настоящего искового заявления Макаренко Е.К. обращалась в суд с исковым заявлением о возложении на Вервейко Т.Ю. обязанности по передаче ей кота Alex, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку в процессе рассмотрения дела было выяснено, что Вервейко Т.Ю. стерилизовала кошку регистрационный номер: метрика N 1124, кличка Saffi Brand Olivia, породы шотландская вислоухая, пол: кошка, дата рождения 10.09.2016 г., окрас ns 24 64; класс BREED/SHOW, которая в дальнейшем к разведению не способна, а кот Алекс (метрика NРК 1373/2018/SCS), породы шотландская вислоухая, пол: кот, дата рождения 28.12.2017 г., окрас bs 11 33; класс BREED/SHOW из первого помета кошки Оливии, был продан 19.04.2018 г. ФИО9
Установив, что Вервейко Т.Ю. выбранного истцом котенка в соответствии с условиями договора истцу не передала, кошку стерилизовала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, игнорируя положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, закрепляющие необходимые условия для расторжения и изменения договора, и в нарушение ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку прописанные в договоре условия ответчиком не выполнены, в то время как истцом все предусмотренные договором обязанности выполнены, имеются основания для взыскания в пользу истца убытков.
При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" N 292-Э/20 от 18 февраля 2020 года, проведенной с привлечением специалиста - фелинолога, рыночная стоимость Кота Alex (метрика NРК 1373/2018/SCS) породы шотландская вислоухая, пол: кот, дата рождения 28.12.2017г., окрас bs 11 33, класс BRED /SHOW, на момент составления заключения с теми же параметрами, что и на февраль-март 2018г, составляет 107 000 рублей.
В процессе исследования материалов дела, расчетов и заключений, сделан вывод, что рыночная стоимость Кота Alex (метрика NРК 1373/2018/SCS) породы шотландская вислоухая, пол: кот, дата рождения 28.12.2017г., окрас bs 11 33, класс BRED /SHOW, на февраль-март 2018г, составляет 114 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, установив, что между Макаренко Е.Н. и Вервейко Т.Ю. заключен договор совладения кошкой, обязательства по которому со стороны Макаренко Е.Н. были исполнены, в то время как Вервейко Т.Ю. от исполнения своих обязательств уклонилась и не передала Макаренко Е.Н. котенка, рожденного от кошки Saffi Brand Olivia, продав его другому лицу, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выбора истцом конкретного котенка из первого помета кошки Saffi Brand Olivia подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Вервейко А.Ю. (супругом ответчика и ее представителем), а также с матерью Вервейко Т.Ю., датированной февралем и апрелем 2018г., из которой явно следует намерение Макаренко Е.Н. забрать из первого помета кошки Olivia кота Alex.
Ссылка в жалобе на то, что ранее Макаренко Е.Н. уже обращалась с аналогичными требованиями, не свидетельствует о тождественности спора, поскольку первоначально ее требования были основаны на исполнении договора, в настоящем деле на основании абзаца второго статьи 398 ГК РФ предмет иска иной, заявлены требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что метрика кота не является доказательством, подтверждающим качество и ценность кота и служить основанием для проведения экспертизы по установлению его стоимости, поскольку составлялась без фактического осмотра специалиста и активирования животного, несостоятельны, как видно из материалов дела и установлено судом, первичный осмотр котят осуществляла Макаренко Е.Н., которая является владельцем питомника, имеет статус фелинолога, актировка произведена Квардаковой, ответственной клуба "Bon-Ami" за актировку.
Материалы дела не содержат информации о наличии у котят при обследовании каких-либо генетических отклонений или племенного брака.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не обладающим нужной квалификацией, не обоснованы, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов: Смирнова Е.Е., член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Гулин А.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков" с направлением: оценка движимого имущества, а также специалист Шибаева Т.И., имеющая диплом (фелинологические курсы), сертификат о повышении квалификации для заводчиков, стюардов, клерков и судей "Племенная работа с окрасами кошек" (л.д.114-120 т.2).
Ссылка в жалобе на то, что на отдельных страницах экспертизы указано в качестве предмета экспертизы "объект недвижимости", не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из описания проведенного исследования, выводов экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы следует, что предметом экспертизы было движимое имущество, а именно оценка кота.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы были нарушены правила отбора объектов-аналогов, несостоятельны, поскольку в качестве аналогов оценщиком выбраны объекты, схожие по основным характеристикам с объектом оценки, а именно котом породы шотландская короткошерстная (страйт), который может быть использован в племенной программе для получения котят породы шотландская, может принимать участие в выставках (шоу) любой фенинологической системы любой категории, имеет редкий цвет глаз голубой при окрасе шоколадный серебристый затушеванный пойнт и не имеет дефектов.
Данные характеристики были указаны специалистом - фелинологом на основании изучении метрики кота с классом BRED/SHOW, поскольку у котенка на момент актировки не было выявлено дефектов, и он мог участвовать в племенной деятельности, исходя из родословных родителей котенка, их племенного класса, титульных сертификатов, подтверждающих полученные титулы на международных выставках, а также знаний генетики исследования окрасов, вариации окрасов дальнейшего потомства и пр.
Доводы жалобы о том, что кот Алекс не соответствовал указанным характеристикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ссылка на имеющиеся у него заболевания глаз, не свидетельствует о наличии у него генетических дефектов или племенного брака, т.е. о бракованности котенка, получении неудовлетворительной оценки помета, влекущей снижение их стоимости.
Кроме того, данное обстоятельство было судом проверено, и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении оценки не был осмотрен объект экспертизы - кот, не являются основанием для отмены решения, поскольку в данной ситуации истцу подлежат возмещению убытки, выраженные ненадлежащим исполнением договора и утратой имущества, стоимость которого определяется в размере средней рыночной стоимости аналогичного имущества. При этом ответчиком каких-либо ходатайств о возможности осмотра кота Алекса (который ответчиком был продан коллеге, и имелась возможность представить его на экспертизу), заявлено не было.
Кроме того, выводы экспертов о стоимости кота подтверждаются также информационным письмом владельца питомника РУМФОЛД, специалистом в области фелинологии Румянцевой Н.А., согласно которому стоимость кота аналогичной с котом Алекс породы на дату оценки - 08 февраля 2019 года составляет округленно 100 000 руб.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям должны были быть применены положения договора купли-продажи кошки с элементами договора оказания услуг по вязке, а не положения заключенного между истцом и ответчиком договора совладения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку наличие в договоре элементов других договоров, допускаемое нормами гражданского законодательства, само по себе еще не означает противоречивый характер договорных условий, и вывод о наличии таких противоречий может быть сделан только на основе толкования условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в то время как из содержания решения суда такого толкования не усматривается.
Ссылка на противоречие п.2.6 договора совладения положениям ст.779 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок оплаты за вязку кошки с котами "Совладельца 1", а не установление стоимости оказываемой услуги в зависимости от достижения результата, ради которого он заключался, как ошибочно указал апеллянт в жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервейко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
