Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1739/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1739/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел 13 мая 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Васильева Игоря Владимировича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Васильева Игоря Владимировича о возмещении судебных расходов, отказано,
установил:
решением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.07.2013, вступившим в законную силу 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Владимирской области к Васильеву И.В. о взыскании транспортного налога и пени, отказано.
31.12.2019 Васильев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения гражданского дела, где истцом была МИФНС России N 1 по Владимирской области он понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с данного государственного органа.
В судебное заседание заявитель Васильев И.В. не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Представитель МИФНС России N 1 по Владимирской области Смирнова Е.М. не согласилась с заявлением, полагая что заявителем пропущен срок исковой давности. Представленные документы в подтверждение понесенных расходов на представителя не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявленная к взысканию сумма расходов носит чрезмерный характер.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильев И.В. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления и ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права.
МИФНС России N 1 по Владимирской области принесены возражения на частную жалобу, в которых налоговый орган полагает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы Васильева И.В. в судебном заседании по иску МИФНС России N 1 по Владимирской области по иску к Васильеву И.В. о взыскании транспортного налога и пени представлял Веселовский А.В., за услуги которого Васильевым И.В. оплачена сумма 10 000 руб., которая складывается: устное консультирование - 1 000 руб., 5 000 руб. участие в судебном заседании, 4 000 руб. расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между Васильевым И.В. и Веселовским А.В., акт приема передачи от 20.01.2017 о выполнении юридических услуг и передачи денежных средств в размере 10 000 руб.
Отказывая Васильеву И.В. в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд принял во внимание, что Васильев И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и признал, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также суд сослался на нормы ст.196 ГК РФ и пришёл к убеждению, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено заинтересованным лицом в судебном заседании. По мнению суда, данный срок должен исчисляться со дня вступления решения в законную силу, то есть с 02.09.2013, заявление о возмещении судебных расходов сдано в отделение связи 31.12.2019 по истечении трехлетнего срока.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в определении выводы в целом соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
С 28.11.2018 года введена в действие статья 103.1 ГПК РФ в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов с 01.10.2019. До указанного периода времени, применялась аналогия закона - ч. 2 ст. 112 АПК РФ и на момент вступления в законную силу новой нормы, регулирующий сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, срок для подачи такого заявления заявителем был пропущен.
Поэтому, ссылка в частной жалобе заявителя на то, что им не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который начал течь с 01.10.2019, является несостоятельной, поскольку подлежит учету и общий шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, который истек 02.03.2014.
Исходя из того, что процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, то применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц. То, что суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 по упрощенной процедуре производства, применяемой при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку не исключается применение аналогии закона и к делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Установив, что заявление о возмещении судебных расходов подано Васильевым И.В. по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда от 30.07.2013 в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка суда в своем определении на нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта и не может повлечь отмену определения суда.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка судопроизводства. Спорные правоотношения возникли между сторонами в 2013 году, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства РФ введен в действие с 15.09.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ, поэтому нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего вопроса судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Игоря Владимировича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка