Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3261/2019 по иску Пикалова Александра Владимировича к Продеусу Тимуру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Продеуса Тимура Георгиевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Пикалов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Продеусу Т.Г. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что ответчик получил от истца в долг разновременно денежные средства в общей сумме 2 000 долларов США, о чем была составлена расписка с обязательством возврата суммы займа в срок до 09.09.2018 года. По истечению срока исполнения обязательства истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат суммы займа, но ответчик долг не вернул, просил отсрочить уплату долга, а затем начал ссылаться на отсутствие у него денежных средств.
Пикалов А.В. в исковом заявлении просил суд взыскать с Продеуса Т.Г. сумму долга по договору займа 128 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Пикалова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Продеуса Т.Г. в пользу Пикалова А.В. сумму основного долга 128 730 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 30.05.2019 в размере 7 096 рублей 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскал с Продеуса Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 916 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе Продеус Т.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение суда в отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств.
Приводит довод о том, что расписка сформулирован таким образом, что невозможно определить все существенные условия договора займа.
Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании медицинских документов, исключив для ответчика возможность доказывать суде недееспособность на момент заключения договора займа.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получил от истца в долг денежные средства в общей сумме 2 000 долларов США, о чем была составлена расписка с обязательством возврата суммы займа в срок до 09.09.2018 года.
В материалы дела истцом представлен оригинал собственноручно написанной ответчиком расписки от 16.06.2018г., в которой содержатся сведения паспорте ответчика и его месте жительства, и он указывает, что взял взаймы у Пикалова А.В. в течение четырех лет и обязуется вернуть эту сумму в срок до 09.09.2018г.
Утверждения ответчика о том, что он не выдавал эту расписку, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства путем проведения почерковедческой экспертизы. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста РФ от 12.09.2019 N 2034/04-2 сделаны выводы, что рукописный текст расписки от 16.06.2018 от имени Т.Г. Продеуса в получении от А.В. Пикалова займа в размере двух тысяч долларов США, а также подпись под этой распиской выполнены Продеусом Тимуром Георгиевичем.
Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств, а также факта неполучения денежных средств у истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, денежные средства ответчиком были получены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании медицинских документов, подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15 октября 2019г. (л.д.99) изложенное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено на основании вынесенного определения суда.
При этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм влекущих основания для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продеуса Тимура Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
