Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнякова Сергея Александровича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Корнякова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Корняков С.А. обратился в суд с иском к Авербуху Г.А., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201 862 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в течение 2017 года истцом на карточку ответчика были перечислены денежные средства пятью платежами на общую сумму заявленных требований, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика для личных нужд (на выплату заработной платы работникам), договор займа не заключался, денежные средства не были возвращены истцу, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчику консультационные услуги, за которые ответчиком были перечислены денежные средства. Спорная сумма же истцом была перечислена ответчику на условиях возвратности, цели одарить ответчика у истца не было.
В суде первой инстанции исковые требования были поддержаны. Представителем истца заявлялось, что Корняков Д.А. действительно является родным братом истца, полагал, но наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком ни чем не подтверждается, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям невозможно, поскольку ответчиком не доказано намерение истца одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности. Осуществляя реконструкцию здания, в которой принимал участие истец, ответчик нес значительные финансовые затраты, между сторонами имелись доверительные взаимоотношения, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить денежные средства для личных нужд, как пояснил ответчик, для выплаты заработной платы своим работникам, договорами подряда, на которые ссылается ответчик, условия о неустойке не предусмотрены.
Представитель ответчика в суде первой инстнции возражала по заявленным исковым требованиям. Поясняла, что истец не доказал наличие условий возвратности денежных средств. Ответчик Авербух Г.А. является директором ООО "Дент-А", для осуществления деятельности которой решилпровести реконструкцию здания по адресу: <адрес> для чего обратидся в ООО "Ярспецинжинеринг", директором которого является родной брат истца - Корняков Д.А. При этом воспринимал истца как равноправного партнера Корнякова Д.А., который непосредственно отвечал за подготовку проектной документации. Расчет производился не между юридическими лицами, а между Авербухом Г.А., Корняковым С.А., Корняковым Д.А., как физическими лицами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Рогозин А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Корнякова С.А. - Рогозина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Авербуха Г.А. - Фогель Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения Авербуха Г.А. по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2017, 2018гг. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств между счетами, открытыми на имя Корнякова С.А. и Авербуха Г.А. При этом, правоотношения сторон спора складывались в связи с производством реконструкции здания по адресу: <адрес>, по заказу ООО "Дент-А", директором и учредителем которой является Авербух Г.А., и ООО "Ярспецинжинеринг", директором которого является Корняков Д.А. Истец является родным братом Корнякова Д.А. Из пояснений сторон усматривается, что Корняковы представлялись равноправными партнерами, при этом Корняков С.А. отвечал за подготовку проектной документации, а Корняков Д.А. - за производство строительных работ. В материалах дела представлены доказательства заключения договоров поставки и подряда между ООО "Дент-А" и ООО "Ярспецинжинеринг". Тот факт, что расчет за произведенные работы в отношении объекта недвижимости производился не через счета юридических лиц, а через личные счета Корнякова С.А., Корнякова Д.А., и Авербуха Г.А., подтвержден, представленным в материалы дела Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019г., согласно которому денежные средства, перечисленные Авербухом Г.А. на счет Корнякова С.А. 13.04.2017г, 25.04.2017г.,18.10.2017г., 24.03.2018г., 22.06.2018г., зачтены в счет оплаты за консультационные услуги, оказанные Корняковым С.А. Авербуху Г.А. в 2017г. относительно реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>
Оценив представленные письменные доказательства и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре имеют место договорные отношения между юридическими лицами, во исполнение которых и осуществлялись переводы денежных средств. Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон спора, суд пришел к выводу, что все расчеты произведены в связи с реконструкцией одного и того же объекта недвижимости, отсутствие в договорах условий об уплате неустоек не свидетельствует о невозможности достижения соглашения по указанным обстоятельствам в момент произведения расчетов.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и считает доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца, поскольку были перечислены на счет ответчика безосновательно, несостоятельными.
Стороной ответчика представлены доказательства обоснованности перевода денежных средств в связи с произведенными работами, а именно выплатой неустойки в связи с просрочкой и неоплатой стройматериала, в то время как версия истца о переводе денежных средств на возвратной основе в качестве займа бездоказательна.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен верно, нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Корнякова Сергея Александровича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
