Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Этнюковой <данные изъяты>, Этнюковой <данные изъяты> и Валентовой <данные изъяты>
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Этнюкова <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Валентовой <данные изъяты> и Этнюковой <данные изъяты> в пользу Этнюкова <данные изъяты> денежные средства в размере 616666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 70671 рубль 60 копеек, почтовые расходы на сумму 730 рублей 66 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в размере 1800 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Этнюкова Н.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Этнюков Н.С. обратилась в суд с иском к Валентовой С.Н., Этнюковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица в заявлении указана Этнюкова О.С.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6 После его смерти остался жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2008 указанное недвижимое имущество стало принадлежать на праве общей долевой собственности истцу, его матери Этнюковой <данные изъяты> и его сестре Этнюковой <данные изъяты> - по <данные изъяты> доле каждому. В июне 2017 года они решилипродать принадлежащий им дом и земельный участок, а денежные средства поделить поровну на троих собственников. В связи с тем, что истец работает вахтовым методом и уезжает на длительное время на работу в отдаленные регионы страны, то лично заниматься сделкой по оформлению договора купли-продажи он не мог, поэтому доверенностью 69 АА N 3 от 03.07.2017 уполномочил продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома с земельным участком свою бабушку Валентову <данные изъяты>, с которой у него была устная договоренность, что после продажи дома с земельным участком она передаст ему причитающуюся <данные изъяты> долю денежных средств от общей суммы по договору купли-продажи. Также передали право на продажу своих долей по доверенности Валентовой С.Н. мать и сестра. 22.02.2018 Валентова С.Н., действующая по доверенностям, заключила договор купли-продажи указанного имущества с ФИО7 за 1850000 рублей., 27.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО7 На денежные средства от продажи дома Валентова С.Н. по доверенности от Этнюковой Е.В. приобрела на ее имя квартиру по адресу: <адрес>. Причитающуюся истцу часть денежных средств в сумме 616666 рублей Валентова С.Н. не возвратила, а положила на счет Этнюковой Е.В., а затем указанная сумма была переведена на счет продавца квартиры, на что истец согласия не давал. В апреле 2018 года истец направлял претензию своим родственникам в г. Конаково с предложением добровольно возвратить причитающиеся ему денежные средства, однако письма вернулись за истечением срока хранения. 14 июня 2018 года истец обратился с заявлением в полицию, после проведения проверки по материалу N 684/1702 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), так как усматриваются гражданско-правовые отношения, решение по которым принимает суд. В ноябре 2018 года истец повторно направил претензию своим родственникам с предложением добровольно возвратить причитающуюся ему сумму, но ответа не последовало.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 616666 руб. Также на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 22 февраля 2018 года по 25 ноября 2019 года, в размере 80297,51 руб.; на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9367 руб., почтовые расходы в сумме 83,56 руб., почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления, расходы на оформление доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в сумме 1800 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН - 820 руб., 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец Этнюков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Калинин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день вынесения решения, пояснил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не имеют отношения к расходам, взысканным решением Бежецкого городского суда.
Ответчики Валентова С.Н., Этнюкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление привели доводы о необоснованности исковых требований, в случае принятия положительного решения для истца, просили применить к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 марта 2020 года, Этнюкова Е.В., Этнюкова О.С. и Валентова С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянты ссылаются на отсутствие доказательств перевода денежных средств между ответчиками, а в случае наличия таких доказательств - отсутствия недобросовестности Валентовой С.Н., как лица передавшего деньги неосновательно обогатившемуся лицу Этнюковой Е.В. Также апеллянты не согласны с взысканной суммой судебных расходов, полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отмечают, что в ордере адвоката нет указания на конкретное соглашение с номером и датой, соглашение в суд не представлено, поэтому невозможно определить, по какому делу получен гонорар и выдан ордер. Полагают, что оплата в размере 30000 рублей производилась истцом по соглашению по гражданскому делу N 2-220/2019, по которому исковое заявление определением Конаковского городского суда оставлено без рассмотрения. Кроме того, срок исполнения обязательства по возврату денег, полученных по односторонней сделке, не был определен ее стороной Этнюковым, следовательно, проценты можно исчислять с момента получения Валентовой уведомления от 01 ноября 2018 года о возврате денежных средств, направленного Этнюковой Д.А., действующей по доверенности от 31 октября 2018 года, при этом в тексте требования не указано, от чьего имени заявлено требование о возврате денежных средств сроком до 15 ноября 2018 года. Копия доверенности к требованию не приложена. По мнению апеллянтов, не имеется оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что момент востребования денег не определен по причине отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления о возврате, поданного от надлежащего лица, проценты не могут быть начислены с 22 февраля 2018 года, а лишь с момента получения уведомления о возврате денежных средств или подачи иска в суд. Суд неправомерно не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов должен быть рассчитан из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения. Кроме того, следует учитывать, что уведомления были адресованы только Валентовой С.Н., которые она не получала, к Этнюковой Е.В. такие требования не предъявлялись, поэтому период, по которому взысканы проценты, определен судом неверно. Этнюкова Е.В. не может быть лицом, неосновательно обогатившимся, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она денег по сделке от покупателя или доверенного лица не получала, представителем доверителя по сделке не являлась, не затрачивала их на приобретение своего имущества. Вывод суда, что действиями Валентовой С.Н. причинены убытки, неверный, так как взыскание убытков не являлось предметом спора, на убытки не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Этнюковым Н.С. представлены возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, на наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Этнюков Н.С., Этнюкова Е.В. и Этнюкова О.С. являлись собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, в подтверждение чего 09 апреля 2008 года компетентным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
03 июля 2017 года Этнюков Н.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Валентовой С.Н. сроком на три года без права передоверия, согласно которой Валентовой С.Н. предоставлено право продать принадлежащую Этнюкову Н.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ему денежные средства, подписать договор купли-продажи указанного имущества, зарегистрировать переход права общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности в органах, ведающих регистрацией данных договоров; передать имущество покупателю, подписать передаточный акт, заключить и подписать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (переуступки прав аренды) земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
21 октября 2017 года доверенность с аналогичными полномочиями на имя Валентовой С.Н. выдали Этнюкова Е.В. и Этнюкова О.С.
22 февраля 2018 года между Валентовой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Этнюкова Н.С., Этнюковой Е.В. и Этнюковой О.С., и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома.
Пунктом 2.1 договора цена жилого дома по соглашению сторон определена в размере 1850000 руб.
В силу п. 2.4 договора расчеты за продаваемое имущество производятся в следующем порядке:
вышеуказанный жилой дом приобретается покупателем у продавцов как за счет собственных средств в размере 370000 рублей, которые переданы в день подписания настоящего договора до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, так и за счет средств ипотечного кредита в размере 1480000 рублей, предоставляемых ФИО7 на цели улучшения жилищных условий - приобретение жилого дома, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости объекта недвижимости путем передачи средств из средств банковского кредита не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.
Расчет между сторонами произведен полностью, в соответствии с условиями договора.
Право собственности ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано 27 февраля 2019 года в установленном законом порядке.
Денежные средства в сумме 1480000 руб. поступили на счет Валентовой С.Н. в феврале 2018 года.
06 марта 2018 года денежные средства в размере 1480000 рублей со счета сняты.
В этот же день Этнюкова Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора - 2100000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.09.2019 Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Этнюкову Н.С. и ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 2008 года в части указания в нем на равные доли наследников имущества, об определении долей наследников, об определении доли пережившего супруга в наследственном имуществе, о признании договора купли-продажи жилого дома от 02 февраля 2018 года.
Первоначально с данными требованиями истцы обратились в Конаковский городской суд Тверской области. При рассмотрении гражданского дела N 2-417/2019, в судебном заседании 12 марта 2019 года Валентова С.Н. поясняла, что спорный жилой дом продавала она, денежные средства были перечислены на ее счет. Приобретенная квартира оформлена на Этнюкову Е.В. Денежные средства были перечислены на счет дочери, а потом она перечислила их продавцу. Ответчик Этнюкова Е.В. не отрицала, что деньги сыну от продажи дома не вернули, а были потрачены на приобретение квартиры в городе Конаково.
11 апреля 2018 года истцом Этнюковым Н.С. на имя Валентовой С.Н. направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15 июля 2018 года, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требование направлено по адресу: <адрес>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
14 июня 2018 года Этнюков Н.С. обратился в МО МВД России "Бежецкий" с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проверки Этнюков Н.С. пояснил, что конкретных сроков возврата денежных средств оговорено не было. Валентова С.Н. и Этнюкова Е.В. указали на наличие договоренности о возврате денежных средств в течение 3-4 лет, не отрицали, что квартира в городе Конаково приобреталась на денежные средства, полученные от продажи спорного дома. Постановлением УУП МО МВД России "Бежецкий" от 22 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
01 ноября 2018 года ФИО12, действующей на основании доверенности от имени Этнюкова Н.С., Валентовой С.Н. направлена повторная претензия о возврате денежных средств, претензия возвращена отправителю.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена только Валентовой С.Н., и ею не получена, а также то, что в тексте документа не указано, от чьего имени направлена претензия, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания претензии от 11 апреля 2018 года следует, что с требованием о возврате денежных средств к Валентовой С.Н. обращается Этнюков Н.С., с указанием адреса проживания и паспортных данных.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Таким образом, направленная истцом 11 апреля 2018 года претензия считается доставленной, поскольку именно на Валентовой С.Н. лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что федеральным законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования между гражданами, если спор вытекает из правоотношений неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. То, что Валентова С.Н. не стала получать претензию, не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных Этнюковым Н.С. требований.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; установление факта и периода использования денежными средствами ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из невозможности установить размер нарушения прав истца каждым из ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По мнению судебной коллегии, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, солидарной ответственности у ответчиков не возникло. Материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика Валентовой С.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, принадлежащие Этнюкову Н.С., она передала дочери Этнюковой Е.В, которая на эти средства приобрела квартиру, то есть именно у Этнюковой Е.В. возникло неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентовой С.Н. суммы неосновательного обогащения надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Судом первой инстанции определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за датой возвращения отправителю первого требования о возврате денежных средств, то есть с 31 мая 2018 года по день вынесения решения суда - 18 декабря2019 года.
Истцом решение суда не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приобретая объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2100000 рублей, Этнюкова Е.В. не могла не знать об отсутствии принадлежащих ей денежных средств, достаточных для такой покупки.
При рассмотрении настоящего дела ответчики не реализовали предоставленное законом право и не явились в судебное заседание, объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не давали. В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 110-111) невозможность удовлетворения исковых требований обосновывали отсутствием срока исполнения обязательства по возврату денег, полученных от продажи доли жилого дома, отсутствием надлежащего уведомления о необходимости их возврата, а также тем обстоятельством, что Этнюкова Е.В. не получала денег по сделке от покупателя или доверенного лица, представителем доверителя по сделке не являлась, не затрачивала их на приобретение своего имущества.
Вместе с тем, приведенная позиция ответчиков противоречит изложенной ими ранее позиции при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела по иску Этнюкова Н.С. к Валентовой С.Н., Этнюковой Е.В. и Этнюковой О.С. о взыскании <данные изъяты> доли денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (данные исковые требования определением суда от 22 мая 2019 года были оставлены без рассмотрения) и встречному иску Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С. и Валентовой С.Н. к Этнюкову Н.С. и ФИО7 о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, определении доли пережившего супруга и долей наследников в наследственном имуществе.
Так, в судебном заседании 12 февраля 2019 года Этнюкова Е.В. поясняла, что приобретенная квартира полностью оформлена на нее, доля Этнюкову Н.С. не выделена, при этом она знала, что должна была выплатить Этнюкову Н.С. <данные изъяты> долю от продажи дома. Из объяснений Валентовой С.Н. следует, что она, являясь представителем по доверенности, денежные средства Этнюкову Н.С. не возвращала. Квартиру в Конаково оформила на Этнюкову Е.В.
В судебном заседании 12 марта 2019 года Валентова С.Н. поясняла, что после продажи наследственного дома они приобрели квартиру в Конаково. Этнюкову Н.С. сказали, что если он хочет, может переезжать с ними в новую квартиру, а денежные средства вернут ему через 3-4 года, но так и не отдали. После продажи дома денежные средства были перечислены на ее счет в банке. Потом она перечислила деньги на счет дочери Этнюковой Е.В., а она - продавцу квартиры. Из объяснений Этнюковой Е.В. следует, что для приобретения квартиры ипотеку она не оформляла. Она знает, что должна вернуть деньги Этнюкову Н.С., но в каком размере - не знала. Деньги не вернула. Квартиру в Конаково покупала лично. Давала согласие на перевод денег в банке. Осознает, что это были деньги от продажи дома.
Аналогичные объяснения о наличии у Валентовой С.Н. и Этнюковой Е.В. обязанности по возврату Этнюкову Н.С. денежных средств и вложении причитающихся Этнюкову Н.С. денежных средств в покупку квартиры в г. Конаково давались ответчиками при проведении проверки МО МВД России "Бежецкий" по заявлению Этнюкова Н.С. (материал проверки N 684/1702).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления предоставленными процессуальными правами, а также статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки объяснений сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиками денежных средств, подлежащих передаче Этнюкову Н.С. за проданную долю жилого дома в размере 611666 руб., при покупке на имя Этнюковой Е.В. квартиры.
Поскольку без указанной суммы личных средств Этнюковой Е.В. было недостаточно для приобретения квартиры, с момента исполнения обязанности по передаче денежных средств продавцу квартиры на стороне Этнюковой Е.В. возникло неосновательное обогащение и, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при расчете процентов должна применяться ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на день вынесения решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено разъяснение, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 18 декабря 2019 года составил 82810,63 руб.
В расчете, произведенном судом, не оспоренном истцом, период просрочки определен с 31 мая 2018 года по 18 декабря 2019 года, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по его применению.
Поскольку доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов ответчиками не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения размера взысканных судом процентов, так как проценты в размере 70671.60 руб. отвечают критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года 3 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.
Как следует из материалов дела, адвокат Калинин Д.В. участвовал в качестве представителя Этнюкова Н.С. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, на основании ордера. Факт несения Этнюковым Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией N 003871 от 25 декабря 2018 года. Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 21 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года.
Доводы жалобы о том, что оплата услуг адвоката произведена истцом по другому делу, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что по настоящему делу услуги адвокатом предоставлялись на безвозмездной основе, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку такой размер соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Определенная судом сумма сопоставима с оплатой услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их возмещения при частичном удовлетворении иска.
Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 616666 руб. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82810,63 руб. (с 22 февраля 2018 года по день вынесения решения суда - 18 декабря 2019 года).
Подлежащая уплате государственная пошлина должна была составить 10194,77 руб. или (699476,63 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9367 руб. (том 1 л.д. 22). В ходе рассмотрения дела при уточнении и увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не оплачивалась. Недоплаченная истцом госпошлина составила 10194,77 руб. - 9367 руб. = 827,77 руб.
Объем удовлетворенных судом исковых требований составляет 98% от заявленных или 687337,60 руб.: 699476,63 руб. х 100.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежит (9367 руб.- 827,77 руб.) х 98% = 8368,45 руб., с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 827,77 руб. + 10194,77 х 2% = 1031,67 руб.
Размер понесенных истцом иных судебных расходов (почтовые расходы 730,66 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи 1800 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. также подлежат пропорциональному взысканию - в размере 98% от понесенных затрат, то есть 716,05 руб., 1764 руб., 803,60 руб. и 29400 руб. соответственно. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению со снижением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм и дополнению в части взыскания недоплаченной государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Этнюкова <данные изъяты> к Валентовой <данные изъяты>, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
То же решение суда изменить, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Этнюковой <данные изъяты> в пользу Этнюкова <данные изъяты> денежные средства в размере 616666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 70671 рубль 60 копеек, почтовые расходы на сумму 716 рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в размере 1764 рубля, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 803 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 29400 рублей.".
То же решение суда дополнить указанием на взыскание с Этнюковой <данные изъяты> в доход муниципального образования Тверской области Конаковский район государственной пошлины в сумме 1031 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Этнюковой <данные изъяты>, Этнюковой <данные изъяты> и Валентовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
