Определение Курского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1739/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1739/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре: Крюковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по иску Лухина В.Е. к ИП Костромину М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя истца Лухина В.Е. по доверенности - Ковардиной Е.В. и частной жалобой представителя ИП Костромина М.Ю. - Артемьева А.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Лухина В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лухина В.Е. к ИП Костромину М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Костромина М.Ю. в пользу Лухина В.Е. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.
В стальной части требований отказать".
установил:
Лухин В.Е. обратился в суд с иском к ИП Костромину М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено об отказе Лухину В.Е. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Костромина М.Ю. в пользу Лухина В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход бюджета МО "Город Курск" в размере <данные изъяты>.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Костромина М.Ю. - без удовлетворения.
Лухин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Костромина М.Ю. судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы. В уточненном заявлении Лухин В.Е. просил суд: взыскать с ИП Костромина М.Ю. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его исковых требований в судах первой и апелляционной инстанциях пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ИП Костромина М.Ю. - Артемьев Е.И. просил уменьшить сумму заявленных судебных расходов с учетом оценки сложности дела, считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и балансу интересов сторон в гражданском производстве. По мнению представителя ответчика, письменные ходатайства истца были однотипными, не меняли предмета и содержания спора, кроме того, судом были отклонены.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Лухина В.Е. по доверенности Ковардина Е.В. просит изменить определение суда и взыскать с ответчика в пользу Лухина В.Е. судебные расходы в полном размере. В письменных возражениях на частную жалобу ответчика - просит оставить ее без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Костромина М.Ю. - Артемьев А.И. просит изменить решение суда, снизить размер взысканных с него в пользу Лухина В.Е. судебных расходов до <данные изъяты> руб. с учетом инвалидности ответчика. Возражает против взыскания с ИП Костромина М.Ю. в пользу истца расходов об оказании юридической помощи по иску Лухина В.Е. к ПАО МТС о предоставлении биллинга мобильного устройства Лухина В.Е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частных жалобах истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п.15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ,. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ). Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.
С доводами частной жалобы Лухина В.Е. о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере, согласиться оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе Лухину В.Е. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Костромина М.Ю. в пользу Лухина В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход бюджета МО "Город Курск" в размере <данные изъяты>
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Костромина М.Ю. - без удовлетворения.
Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца Лухина В.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла представитель Ковардина Е.В. по доверенности.
При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках производства по данному делу между Ковардиной Е.В. и Лухиным В.Е. заключены договора об оказании юридических услуг N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/л от ДД.ММ.ГГГГ; N/л от ДД.ММ.ГГГГ;N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ;N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ; N/Л от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанных договоров представитель Ковардина Е.В. оказывала истцу Лухину В.Е. юридическую помощь: подготовила исковое заявление и неоднократно дополнения к нему, расчет исковых требований, апелляционную жалобу, писала ходатайства о назначении экспертиз и истребовании доказательств, запросы по получению доказательств по делу, представляла интересы истца в судах первой, и апелляционной инстанциях, оказывала иную консультативную помощь по делу.
В связи с оформлением нотариальной доверенности Лухиным В.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., за печать документов в количестве 219 шт. и 462 шт. им уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Кроме того, Лухиным В.Е. представлены договоры об оказании юридической помощи представителем Мигуновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по изучению, подготовке и предъявления претензии, по подготовке искового заявления к ПАО МТС о предоставлении биллинга мобильного устройства Лухина В.Е., а также по подготовке мирового соглашения по указанному спору, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом г. Курска, по которым Лухиным В.Е. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных Лухиным В.Е. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., истцом представлены кассовые чеки.
В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов Лухин В.Е. указал, что по вышеуказанным договорам за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции им произведены расходы всего в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно понесены расходы по участию в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и расходы по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в общей сумме <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, выполнение работ по вышеуказанным договорам подтверждено актами выполненных работ, передача Лухиным В.Е. денежных средств в указанном в заявлении размере - расписками Ковардиной Е.В.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лухину В.Е. по данному делу была оказана юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В уточненном заявлении истец просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Костромин М.Ю. ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и балансу интересов сторон в гражданском производстве. По мнению стороны ответчика, письменные ходатайства истца были однотипными, не меняли предмета и содержания спора, кроме того, большая их часть судом была отклонена.
Эти доводы ответчика суд первой инстанции счел обоснованными и с ними согласился.
Разрешая заявление Лухина В.Е. о взыскании с ответчика ИП Костромина М.Ю. судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., остальные судебные расходы суд счел обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из доверенности, она выдана представителю Ковардиной Е.В. не по конкретному делу, сроком на 10 лет, с правом передоверия полномочий другим лицам
То обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, само по себе основанием для признания этих расходов подлежащими оплате, не является.
Разрешая вопрос о взыскании иных расходов, понесенных истцом в рамках производства по данному делу в связи с оказанием ему юридической помощи представителем, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до <данные изъяты> руб.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принятых судом в качестве доказательств по делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, частичное удовлетворение исковых требований Лухина В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика ИП Костромина М.Ю. в пользу Лухина В.Е. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере <данные изъяты> руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Вопреки доводам частной жалобы представителя истца Лухина В.Е. по доверенности Ковардиной Е.В. мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов с учетом их разумности.
С доводами частной жалобы ответчика о незаконности выводов суда в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг истцу по его спору к ПАО <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не соглашается.
Принимая во внимание, что информация по детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании истца послужила одним из доказательств по делу о взыскании заработной платы с ИП Костромина М.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя по вышеуказанному спору доказанными, однако также подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности.
Выводы суда подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно. Оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, как о том просит в частной жалобе истец, как и оснований для их снижения, как о том просит в частной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частные жалобы представителя Лухина В.Е. по доверенности Ковардиной С.В. и представителя ИП Костромина М.Ю. - Артемьева А.И. не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Лухина В.Е. по доверенности - Ковардиной Е.В. и представителя ИП Костромина М.Ю. - Артемьева А.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка