Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Кун Дя к Ким Ен Дин о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Ким Ен Дин к Ким Кун Дя о признании совместно нажитым имуществом и его разделе, признании совместным долгом кредитных обязательств, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ким Ен Дин Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ким Кун Дя обратилась в суд с иском к Ким Ен Дин о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору ипотечного кредитования ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Поскольку соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, просила с учетом уточнений исковых требований от 10 июня 2020 года признать спорную квартиру совместной собственностью ее и ответчика, разделить общее имущество, выделив каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9273 рубля 74 копейки и на составление иска в сумме 1500 рублей.
Ким Ен Дин обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ким Кун Дя о признании совместно нажитым имуществом и его разделе, признании совместным долгом кредитных обязательств, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в период брака с истицей приобрел на свое имя спорную квартиру за <данные изъяты> рублей с использованием кредитных денежных средств. Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент банку была выплачена сумма <данные изъяты>. Отметил, что поскольку истица просит выделить ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то с нее совместно с ним подлежит взысканию остаток невыплаченной банку задолженности по кредиту.
В связи с изложенным с учетом уточнений исковых требований от 26 мая 2020 года просил признать спорную квартиру совместной собственностью бывших супругов, определить по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Ким Кун Дя 1/2 доли в общем долге супругов перед банком "<данные изъяты>" в размере 710827 рублей 25 копеек, взыскать с Ким Кун Дя 1/2 доли суммы задолженности перед банком "<данные изъяты>" в размере 164612 рублей 26 копеек, 1/2 доли в сумме долга перед Ф.И.О.1 Ф.И.О.12 в размере 250000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года исковое заявление Ким Кун Дя о разделе общего имущества супругов удовлетворено, встречное исковое заявление Ким Ен Дин о признании общим имуществом супругов, нажитом в браке, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Признана совместной собственностью супругов Ким Кун Дя и Ким Ен Дин квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
За Ким Кун Дя признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За Ким Ен Дин признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признаны совместным долгом Ф.И.О.1 Кун Дя и Ф.И.О.1 Ен Ф.И.О.1 обязательства по кредитному договору N, заключенному между Ким Ен Дин и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
С Ким Кун Дя в пользу Ким Ен Дин взыскана 1/2 суммы выплаченных в период с 20 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года денежных средств по кредитному договору N, заключенному между Ким Ен Дин и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125646 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Ен Дин отказано.
С Ким Ен Дин в пользу Ким Кун Дя взыскана государственная пошлина в размере 7478 рублей 56 копеек, расходы на составление иска в размере 1500 рублей.
С Ким Ен Дин в доход бюджета МО ГО "Корсаковский" взыскана государственная пошлина в размере 1022 рубля 41 копейка.
Данное решение обжалует представитель ответчика (истца по встречному иску) Ким Ен Дин Воротникова Л.С., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ким Кун Дя 1/2 доли в общем долге супругов в части неисполненных денежных обязательств перед банком в сумме 164612 рублей 26 копеек и 1/2 доли в общем долге бывших супругов перед Ф.И.О.13 Ф.И.О.1, принять по делу новое решение об удовлетворении данной части требований. Не соглашается с выводом суда о том, что Ким Ен Дин имеет право требовать с Ким Кун Дя половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, произведенных после расторжения брака и до рассмотрения дела, поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей задолженности сторон, а истица платежи не производит. Отмечает, что Ким Кун Дя обеспечена жильем и зарегистрирована по иному адресу, при этом необоснованно просит выделить ей 1/2 доли в спорной квартире. Указывает, что в решении не содержатся мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля Ф.И.О.7 и Ф.И.О.1 Ф.И.О.14 Ф.И.О.1 по факту заемных денежных средств. Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, однако судом не была учтена такая обязанность истицы перед ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" Ф.И.О.8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ким Кун Дя в своих возражениях также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Ен Дин Воротникова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ким Кун Дя возражала против отмены решения суда.
Ким Ен Дин, представители ПАО "ВТБ", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 19 января 2013 года по 20 августа 2019 года.
Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2016 года, заключенному между <данные изъяты> и Ким Ен Дин, последний приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 указанного выше договора определено, что объект недвижимости приобретается за счёт собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей - за счёт кредитных средств, предоставленных банком <данные изъяты>
Из кредитного договора N от 29 марта 2016 года усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> предоставляются заемщику для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.
Таким образом, представленные доказательства указывают, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, при этом для её покупки использовались кредитные денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании долговых обязательств, возникших из кредитного договора N от 29 марта 2016 года, общими и разделе спорного имущества в равных долях.
Установив, что в период после расторжения брака и до рассмотрения настоящего иска ответчик по первоначальному иску самостоятельно нёс бремя по погашению кредита и внёс в счёт этого <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, исходя из размера заявленных требований, правомерно взыскал с истца по первоначальному иску 1/2 часть от указанной суммы.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части раздела неисполненной части денежного обязательства по кредитному договору N от 29 марта 2016 года.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Ким Ен Дин 250000 рублей в счёт раздела общего долга.
Согласно расписки от 26 февраля 2016 года, Ким Кун Дя занял у Ф.И.О.1 Ф.И.О.15 Ф.И.О.1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что ответчик по первоначальному иску являлся заемщиком указанных денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры, как он утверждает в своём встречном иске.
Между тем, стороной ответчика по первоначальному иску достоверными доказательствами не подтверждено факта расходования заемных денежных средств в размере <данные изъяты> на нужды семьи.
Наоборот, как установлено судом первой инстанции, Ким Кун Дя не была изначально поставлена в известность о том, что истцом заключен договор займа от 26 февраля 2016 года, допрошенный Ф.И.О.1 указал о том, что указанная выше расписка была составлена непосредственно перед судебным спором.
Кроме того, сопоставив сумму, подлежащую внесению в качестве первоначального взноса (<данные изъяты>), сумму денежных средств, находящихся во вкладе на имя Ким Ен Дин и закрытого перед сделкой купли-продажи спорной квартиры (<данные изъяты>), размер оспариваемого займа (<данные изъяты>), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что денежные средства, полученные по расписке от 26 февраля 2016 года, не могли быть направлены как часть оплаты в счёт приобретаемого недвижимого имущества.
При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика не согласен с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли привести к вынесению незаконного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Ен Дин Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
