Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1739/2019
г.Пенза
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Фролова А.М. и Фроловой В.В.на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Фроловой В.В.,, Фролова А.М., к Митряйкину В.И., Беленчук А.Г. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:
X
Y
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
Точка N
N
N
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Фролова А.М., Фролову В.В., их представителя Идрисову А.И., Митряйкина В.И., Беленчука А.Г., судебная коллегия
установила:
Фролов А.М., Фролова В.В. обратились в суд с иском к Митряйкину В.В., Беленчуку А.Г.
В его обоснование указав, что Фроловой В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 512 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Фролову А.М.
Из схемы земельных участков с публичной кадастровой карты, следует, что на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м. идет наложение границ со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> на 28 кв.м. и со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> на 23 кв.м. Указанное обстоятельство привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, чем нарушает их права.
Просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 512 кв.м., по адресу: <адрес>. Установить границы земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 512 кв.м., по адресу: <адрес> как должны быть по факту. Освободить вышеуказанные земельные участки по <адрес> от чужого имущества со стороны земельного участка по адресу: <адрес> и со стороны земельного участка расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования в п. 2, просили установить границы земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 512 кв.м., по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта N по варианту N с сохранением остальных данных как было ранее изложено в п. 2 иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.В. и Фролов А.М. исковые требования вновь уточнили, просили установить границы земельных участков согласно экспертному заключению по варианту N к заключению N на л.д. 19 том N.
Представитель истцов - Идрисова А.И. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Беленчук А.Г. и Митряйкин В.И. выразили свое согласие с исковыми требованиями об установлении границ земельных участков по варианту N к заключению N на л.д. 19 том N, признав в этой части исковые требования и указав об этом письменно в заявлениях, приобщенных к материалам дела.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, постановлено указать отчество Митряйкина В. вместо И" - "И".
В апелляционной жалобе Фролов А.М. и Фролова В.В.просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, указывают, что они уточняли исковые требования об установлении границ земельных участков согласно варианту N заключения эксперта, о чем подали заявление, а суд почему то указал об уточнении ими исковых требований по варианту N, что не соответствует действительности. Они этого не просили. Следовательно, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд, установив координаты поворотных точек границ земельных участков на свое усмотрение, вышел за пределы исковых требований, при этом необоснованно отказав в иске об освобождении их земельных участков от чужого имущества.
В возражениях Митряйкин В.И и Беленчук А.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов А.М., Фролова В.В., их представителя Идрисова А.И. доводы жалобы поддержали.
Митряйкин В.И и Беленчук А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из части 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Материалами дела установлено, что Фроловой В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 512 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
Фролову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" было установлено, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие два участка с кадастровым номером N и N используются как один и граница между ними отсутствует. Экспертами предоставлены в общей сложности 3 варианта устранения реестровой ошибки: вариант N - графическое приложение N к заключению эксперта, каталог координат поворотных точек в табличном приложении NNи N (т.1, л.д.202-203, 207-208), вариант N - графическое приложение N к заключению эксперта, каталог координат поворотных точек в табличном приложении NN и N (т.1, л.д.204-205, 209-210), вариант N - графическое приложение N к заключению эксперта, каталог координат поворотных точек в табличном приложении NN и N (л.д.19-22, т.2).
Разрешая спор, суд признал установленным наличие реестровой ошибки, содержащейся в неправильном указании координат расположения земельного участка с кадастровым номером N, которая подлежит исправлению. Наличие кадастровой ошибки и необходимость её исправления лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Исправляя кадастровую ошибку и выбирая вариант её исправления N в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта суд исходил из того, что истцы выбрали данный вариант, уточнив исковые требования (заявление т.2 л.д.48), с чем согласились ответчики. При этом, признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судья установил местоположение спорной границы в соответствии с вариантом N заключения эксперта, тогда как ими было заявлено требование по варианту N, не состоятельны, так как не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Действительно, первоначально Фроловой В.В. и Фроловым А.М. из предложенных экспертом был выбран вариант N, о чем ДД.ММ.ГГГГ они подали суду заявление в письменном виде (т.2, л.д.5). Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Т.Р.А.., пояснивший, что по варианту N граница участков домовладений N и N, как имеются забор и строения, остаются в том же виде, у домовладения N частично подвигается металлический забор в сторону своего домовладения от углов на 0,83 и 0,63 см. После чего представитель Фроловых В.В. и А.М. Идрисова А.И. заявила ходатайство дополнительно представить графическое заключение с каталогом координат по устранению реестровой ошибки с учетом фактических границ земельных участков NN, N и N Данное ходатайство было удовлетворено, после поступления в районный суд графического приложения N к заключению эксперта и соответствующего каталога координат поворотных точек в табличном приложении NN и N, истцы вновь подали заявление об уточнении исковых требований в соответствии с вариантом N заключения эксперта. С установлением границ с учетом фактического землепользования ответчики согласились.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля Фроловой В.В. и Фролова А.М. была однозначно выражена в отношении установления границ по варианту N.
О том, что границы по варианту 3 устанавливаются с учетом фактического землепользования, отличные от варианта N, в том числе, в части, касающиеся границы с домовладением N, истцам было однозначно понятно, в связи с чем и заявлялось ходатайство стороной истца о предоставлении иного варианта границ по фактическому землепользованию. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N с одной стороны и с кадастровыми номерами N и N с другой, в графическом приложении N, определяющем вариант N, была обозначена красным цветом, но координаты её определены не были, что послужило основанием к ходатайству стороны истцов.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел дело в пределах исковых требований, в том числе, и по требованию об установлении границ земельных участков. Поскольку предметом иска в данном случае является требование об установлении спорной границы. Суд при разрешении такого требования не связан предложенным истцом вариантом, и вправе установить местоположение границы по иным координатам. Но в обжалуемом решении граница установлена в соответствии с заявленным иском.
Таким образом, суд правомерно исправил реестровую ошибку, установив границы земельных участков сторон по варианту N экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске об освобождении земельных участков от чужого имущества также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не представила доказательства нахождения на спорных земельных участках с кадастровыми номерами N и N чужого имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.М. и Фроловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
