Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 года №33-1739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-1739/2019
7 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овчаренко Романа Николаевича к Смакотину Геннадию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Овчаренко Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Смакотина ГМ Розановой ВВ, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, действительной в течение 3 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчаренко РН обратился в суд с иском к Смакотину ГМ о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 20.04.2010 между ним и Смакотиным ГМ заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: /__/. Факт заключения указанного договора, связанный с куплей-продажей торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, за 600000 руб., установлен и подтвержден апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2017. Денежные средства в размере 600000 руб. были переданы ответчику, однако обязанность по передаче недвижимости по передаточному акту последний не исполнил, вместо этого разобрал торговый павильон, материал после разбора вывез для ремонта своего дома. Ссылался на то, что он является титульным собственником денежных средств в сумме 600 000 руб. и согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации его правовой статус определён законом. Указал, что ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечал, что в устной форме обращался к Смакотину ГМ с требованием о возврате суммы в размере 600 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Криворотов ИН поддержал заявленные требования, указал, что поскольку Овчаренко РН является собственником денежных средств в размере 600 000 руб., исковая давность на его требования не распространяется.
Представитель ответчика Розанова ВВ не признала исковые требования, пояснила, что правовая оценка событиям, указанным в иске, дана в ранее вынесенных решениях судов. Торговый павильон является движимым имуществом, доказательств обратного стороной истца не представлено. Спорный торговый павильон был снесен по распоряжению Администрации г. Томска в целях улучшения внешнего облика города. Поскольку правоотношения между сторонами имели место в 2010 году и носили материально-правовой характер, к ним применяется общий срок исковой давности, последствия пропуска которого просила применить. Также представителем было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1102, п. 1 ст. 1104, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал в удовлетворении исковых требований Овчаренко РН, взыскав с последнего в пользу Смакотина ГМ в возмещение судебных расходов 12000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Криворотов ИН просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не отразил в протоколе судебного заседания вопрос о том, были ли выполнены требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от обязанности доказывания, создал для него благоприятные условия. Кроме этого судом не выполнены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к суду. Отмечает, что истец является титульным собственником денежных средств в сумме 600 000 рублей и согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации его правовой статус определен законом. Своими действиями Смакотин ГМ лишил Овчаренко РН прав на денежные средства и права на возврат собственных денежных средств размере 600 000 руб., тем самым причинил Овчаренко РН вред и неосновательно обогатился. Свои обязательства по оплате приобретенного имущества Овчаренко РН исполнил в полном объеме. В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Ответчик Смакотин ГМ в нарушение п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по передаче недвижимости по передаточному акту не исполнил, вместо этого разобрал торговый павильон, материал после разбора вывез для ремонта своего дома. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что сумма в размере 600 000 руб., переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату Овчаренко РН. Считает, что ссылка суда на ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как не определяет срок исковой давности. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, поскольку согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги. Данная статья не указывает, что деньги должны соответствовать индивидуально-определенным признакам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Розанова ВВ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика. При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца и его представителя коллегии не представлено, обязанности запроса сведений о месте нахождения представителя истца на суд не возложено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2016 исковые требования Овчаренко РН к Смакотину ГМ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, со Смакотина ГМ в пользу Овчаренко РН взысканы задолженность по договору займа от 20.04.2010 в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01.06.2013 по 11.05.2016 в размере 50 312,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 9 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2016 отменено, принято по делу новое решение. Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2010 года между Овчаренко РН и Смакотиным ГМ возникли отношения, связанные с куплей-продажей торгового павильон, расположенного по адресу: /__/, на сумму в размере 600 000 руб. Обязательство Овчаренко РН об оплате было выполнено путём оплаты суммы в размере 300 000 руб. в апреле 2010 года. В счёт оставшейся цены позднее был передан автомобиль, оцененный в 100 000 руб., и денежные средства в размере 200 000 руб. Переданная истцом расписка от 20.04.2010 подтверждает, что свои обязательства по оплате приобретенного имущества Овчаренко РН исполнил в полном объёме.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика Розановой ВВ в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. На момент предъявления Овчаренко РН иска в суд данная норма права изложена в следующей редакции: "Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Поскольку правоотношения по купле-продаже торгового павильона возникли между сторонами в апреле 2010 года, оплата приобретаемого товара была Овчаренко РН произведена, товар ему не передан, то о нарушении принадлежащего ему права Смакотиным ГМ ему стало известно тогда же в апреле 2010 года.
Кроме того, вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.08.2016 содержит указание на объяснения Овчаренко РН от 16.04.2014, согласно которым после заключения договора Смакотин ГМ обещал ему узаконить строение для дальнейшего оформления документов в собственность, однако после полного расчета свои обязательства не выполнил, на просьбу вернуть деньги Смакотин ГМ и Смакотин НГ ответили отказом.
Исковое заявление в суд подано Овчаренко РН 06.03.2019.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение апеллянта о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям основано на неверном толковании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей ссылки на ст. 1102 (обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверном определении правовой природы уплаченной по договору суммы.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено выполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в судебном заседании с соблюдением требований ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены процессуальные права и обязанности. Стороны не пожелали участвовать в рассмотрении дела и воспользовались услугами профессиональных юристов. При несогласии с протоколом судебного заседания стороны имели возможность подать на него замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о не выполнении судом требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с указанной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следствие, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылку суда на ст. 195 ГПК РФ судебная коллегия считает технической опиской, не влекущей за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку после указания данной статьи правильно приведен текст ст. 195 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал им надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которую надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчаренко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка