Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по иску Румиловой А.Н. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Румилова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2018 года произошло ДТП, в котором ее автомобиль "BMW 5201А" получил механические повреждения. Она обращалась в страховую компанию за выплатой, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено ей не было. В связи с тем, что выплата не была произведена в размере действительного ущерба, истец обратилась в суд и решением судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 5 декабря 2018 года с ответчика в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 28 300 рублей, сумма финансовой санкции в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, судебные расходы. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, Румилова А.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому возражал по поводу удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в сумме 80 316 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям невыплаты страхового возмещения и подлежит снижению, не согласны также с взысканием компенсации морального вреда и завышенным размером, взысканных расходов на представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав истца Румилову А.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (сграхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "BMW 5201А" были причинены механические повреждения. 20 апреля 2018 года истец обратилась в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.05.2018г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 300 рублей.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, Румилова А.Н. обратилась в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 5 декабря 2018 года в пользу истца с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей.
14 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения по решению суда, а также неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, однако неустойка выплачена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 80 316 рублей, как и было, заявлено истцом в иске.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, однако данное ходатайство удовлетворено судом не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае установлено, что значительная часть страхового возмещения в сумме 178 300 рублей была выплачена страховщиком в досудебном порядке, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, согласно решению мирового судьи составил 28 300 рублей, кроме того, со страховщика также данным решением суда был взыскан штраф в сумме 14 150 рублей.
В данном случае взысканная судом неустойка в сумме 80 316 рублей значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства. Суд первой инстанции, отказывая страховщику в снижении неустойки не учел, что по смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, заявленный в иске, действия страховщика по исполнению своих обязательств, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 28 300 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Ввиду того, что ответчик допустил нарушение установленных сроков, и в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика выплатить законную неустойку по обращению истца и удовлетворить правомерные требования потерпевшего, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Судебная коллегия находит необоснованным также довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма применительно к обстоятельствам дела чрезмерной не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года изменить в части неустойки, уменьшив размер, подлежащей взысканию с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Румиловой А.Н. неустойки до 28 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
