Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску прокурора 304 военной прокуратуры в интересах РФ, к Балковенко Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам;
по апелляционной жалобе Балковенко И.А. и его представителя Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского горсуда от 1.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.11.18г. прокурор 304 военной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов РФ с иском к Балковенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам. В обосновании требований указал, что 27.05.18г. в ходе природоохранного рейда в <адрес>, рейдовой группой УФСБ по Приморскому краю досмотрен автомобиль <данные изъяты> под управлением Балковенко И.А., и в кузове обнаружены мешки с расчлененными 107 особями синего краба; при этом к.л. разрешительных или правоустанавливающих документов на добычу, транспортировку, обработку ВБР, - Балковенко И.А. не представил.
Вступившим в законную силу постановлением Тернейского райсуда Приморского края от 8.08.18г., Балковенко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 974 руб.; однако ущерб биоресурсам РФ в сумме 89345 руб. возмещен ответчиком не был.
В судебном заседании помощник прокурора 318 военной прокуратуры Ламбин С.С. поддержал иск; ответчик Балковенко И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему месту жительства.
Решением Корсаковского горсуда от 1.03.19г. взыскано 89 345 руб. с Балковенко И.А. в доход бюджета Тернейского района Приморского края; взыскана с Балковенко И.А. госпошлина в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" в размере 2 880 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Балковенко И.А. и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, - т.к. он и его представитель не были извещены надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор 304 военной прокуратуры Ковальский А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 4.07.19 г., почтовый идентификатор N 69302435295383; конверт с почтовым отправлением от 8.07.19г., докладная записка от 19.07.19г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника военного прокурора Лаврова Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.ст. 77-78 Федерального закона от 10.01.02г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Определение размера вреда окружающей среде, осуществляется, в т.ч., в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.95г. N52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
Аналогичная норма содержится в статье 53 Федерального закона от 20.12.04г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; который определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и, в предусмотренных законом случаях, по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Согласно п.п. 35 и 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.12г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При наличии такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, - указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением Тернейского райсуда Приморского края, вступившим в законную силу 21.10.18г., Балковенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, за нарушение п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозбассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.13г. N385. Согласно указанного постановления, 27.05.18г. в <адрес>, рейдовой группой ПУ ФСБ по Приморскому краю был досмотрен а/м <данные изъяты> под управлением Балковенко И.А. В ходе досмотра в кузове автомобиля обнаружено 107 расчлененных особей синего краба, в отсутствие разрешительных или правоустанавливающих документов на добычу, транспортировку, обработку ВБР.
Т.о., указанным судебным актом подтвержден факт причинения Балковенко И.А. ущерба водным биологическим ресурсам РФ, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором исковым требованиям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.00г. N724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биоресурсам", размер взыскания за 1 экземпляр синего краба определен независимо от размера и веса в 835 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного его виновными действиями ущерба в 89345 руб.
Руководствуясь п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (п.6 ст.46 БК РФ), - судом первой инстанции указанный ущерб правомерно взыскан в бюджет Тернейского района Приморского края.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы стороны ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции рассмотрением дела в его отсутствие при его ненадлежащем уведомлении, - опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам дела (в т.ч. доверенности N, постановления о привлечении Балковенко И.А. к административной ответственности от 8.08.18г., адресной справки от 21.12.18г., апелляционной жалобы Балковенко И.А. от 13.05.19г.), ответчик Балковенко И.А. в период с 8.08.18г. по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик Балковенко И.А. извещался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного дела надлежащим образом по вышеуказанному месту проживания соответственно: 19.12.18г. (л.д.26,46); 8.02.19г. (л.д.58, 62); 19.02.19г. (л.д.65); 11.03.19 г. (л.д.84, 87); 3.04.19г. (л.д.93, 94); 17.04.19г. (л.д.101-102); 14.05.19 г. (л.д.110); 23.05.19г. (л.д.119-120, 125) и т.д., - однако все конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, т.е. ответчик умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, хотя поданные им апелляционные жалобы и заявления направлены именно с указанного адреса.
Принимая во внимание, что судами были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", согласно которым по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч.11 ст.165.1 ГК РФ), - ответчик Балковенко И.А. обоснованно признан извещенным надлежащим образом о судебном заседании, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Балковенко И.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства своего постоянного проживания по указанному адресу - не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца (как по факту административного правонарушения, так и предоставленному расчету ущерба, его не возмещения), - не предоставил.
Также как стороной ответчика не представлено к.л. доказательств, подтверждающих факт его проживания в период 2018-2019 гг. по иному (кроме вышеуказанного) адресу, его выбытия за пределы <адрес>, либо иных уважительных причин, повлекших невозможность получения им судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 1.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балковенко И.А. и его представителя Наумова Ю.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
