Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Скопиной Ольги Юрьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь".
Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Скопиной Ольге Юрьевне, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь", кадастровый N, площадью 1072 кв.м., в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 14 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Юшиной Марией Владимировной.
Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Скопиной Ольге Юрьевне, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь", кадастровый N, площадью 979 кв. м, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 14 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Юшиной Марией Владимировной.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" в пользу Скопиной Ольги Юрьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей СНТ "Русь" Субботиной М.Н. и Щегольковой В.С., Скопиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопина О.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Русь" об установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м. и N общей площадью 979 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства), находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь". Земельные участки, принадлежащие Сидоренковой А.В., Термер М.В., Алешиной Е.А., Крутилиной В.Д., с кадастровыми номерами N, N, N, N, являются смежными с земельными участками истицы Скопиной О.Ю. В июле 2017 года кадастровым инженером Юшиной М.В. подготовлены межевые планы земельных участков, при этом учтены данные, содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N от 1994 года. По заключению кадастрового инженера, конфигурация земельного участка изменена незначительно, площадь осталась неизменной. Сидоренкова А.В., Алешина Е.А., Крутилина В.Д. согласовали границы каждого из уточняемых земельных участков, принадлежащего истице, путем подписания актов согласования местоположения границ земельных участков. Поскольку местожительство третьего лица Термера М.В. неизвестно, кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства было назначено и проведено собрание для установления и согласования границ. Председатель СНТ "Русь" Щеголькова В.С. отказалась согласовать местоположение границ земельных участков, принадлежащих истице, написав в акте согласования: "забор находится на землях общего пользования 0,22 х 50". С учётом положений действующего законодательства местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено кадастровым инженером. Общая площадь земельного участка согласно описанию, выполненным кадастровым инженером, составляет 1072 кв.м., что превышает площадь, указанную в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 29 августа 2017 года на 72 кв.м.
На основании изложенного просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь", кадастровый N, площадью 1072 кв. м, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 14 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Юшиной Марией Владимировной, и в соответствии с предложенным описанием; установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь", кадастровый N, площадью 979 кв. м, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 14 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, и в соответствии с предложенным описанием.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Русь" Щеголькова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда об установлении границ участка по существующему ограждению опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 19 декабря 2018 года, проведенной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", землеустроительным делом установления границ земельного участка Кучиной М.Ф. и показаниями свидетелей, из которых следует, что Скопина О.Ю. перенесла границы своего земельного участка с кадастровым номером N. Границы этого земельного участка были установлены и согласованы с прежними собственниками в 1994 году, вследствие чего уточнение границ за счет захвата земель общего пользования незаконно. Также согласно доводам жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 19 декабря 2018 года, проведенной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер". Вывод суда о том, что установлением границ земельного участка истца по варианту, предложенному ООО "Землемер" интересы СНТ "Русь" не нарушаются, по мнению апеллятора, является необоснованным и нарушает права ответчика, собственника смежного земельного участка Крутилиной В.Д. и других лиц. Судом не учтены те обстоятельства, что проезд шириной 6 м является местом общего пользования, и уменьшается в результате незаконного переноса границ участка истца. Наличие красной линии, на которую имеется ссылка в решении суда, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, истицей не доказан факт неизменности границ принадлежащих ей земельных участков. Также, согласно доводам жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Юрков А.В. - новый собственник смежного с земельным участком Скопиной О.Ю. участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Скопина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица по делу Сидоренкова А,В., Алешина Е.А., Крутилина В.Д., Тремер М.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, представители ООО "Земля" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители СНТ "Русь" Субботина М.Н. и Щеголькова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Скопина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Русь", образовано 15 июля 1992 года на основании Постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области N 261 от 15 июля 1992 года на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Рязанскому приборному заводу Постановлением главы администрации от 25 мая 1992 года N 198, занимает участок земли, общей площадью 42,7 га, разделенный на 325 садовых земельных участков, имеющих различную площадь (в пределах 1000 кв.м.).
Скопина О.Ю. является собственником земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года.
Данные земельные участки имеют категорию - для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположены по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь". Границы земельных участков не установлены.
Обмер земельного участка с кадастровым номером N производился в 1994 году, и его площадь была установлена 979 кв.м.
На момент приобретения истицей земельного участка у Рыжкиной Л.П. (прежний правообладатель Кучина М.Ф.) и до возведения Скопиной О.Ю. нового забора, между собственниками смежных земельных участков Термером М.В., Сидоренковой А.В., Клиншовой Г.Д. сложился фактический порядок землепользования.
С целью уточнения местоположения границ и площадей своих земельных участков, истица обратилась в ООО "Земля" для осуществления кадастровых работ.
При проведении кадастровых работ в декабре 2017 года Сидоренкова А.В., Алешина Е.А., Крутилина В.Д., являющиеся собственниками земельных участков, смежными с земельными участками истицы Скопиной О.Ю., подписали акт согласования границ, подтвердив отсутствие со своей стороны претензий.
От Термера М.В., также являющегося собственником земельного участка, смежного с земельным участком истицы, и извещенного в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, также возражений о прохождении границ участка Скопиной О.Ю. до настоящего времени не поступило.
Отказ в согласовании северной границы земельных участков Скопиной О.Ю., смежными с землями СНТ "Русь", поступил от председателя товарищества Щегольковой В.С. в связи с нахождением забора, огораживающего участки истца, на площади 0,22 м на 50 м на участке общего пользования.
С целью определения обоснованности установленных кадастровым инженером ООО "Земля" границ земельных участков Скопиной О.Ю. и предложения вариантов установления границ для разрешения спора, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", которая подтвердила факт смещения забора в спорной части участков в сторону проезда СНТ "Русь". Экспертом предложен единственно возможный вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N с учетом существующих на участке Скопиной О.Ю. строений, при котором ширина проезда будет составлять 5,83 м. В настоящий момент, данное расстояние составляет 5,7 м.
Разрешая требования Скопиной О.Ю. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности установления границ земельных участков по предложенному кадастровым инженером ООО "Земля" варианту, поскольку при межевании земли специалистом ООО "Земля" установленные в 1994 году границы земельного участка с кадастровым номером N существенно не изменились, а площадь земельного участка не изменилась. Площадь земельного участка Скопиной О.Ю. с кадастровым номером N изменилась в связи с захватом земельного участка смежника Крутилиной В.Д., но данное обстоятельство не нарушает интересов смежников, поскольку Крутилина В.Д. подписала акт согласования границ и согласилась с заявленным иском, о чем представила в суд письменное заявление (т. 1 л.д. 179). Установление границы земельного участка с кадастровым номером N не по забору, а по тем координатам которые поставлены на учет у Крутилиной В.Д., привело бы к образованию чересполосицы. Судом учтено, что превышение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N площади, указанной в правоустанавливающих документах, не противоречит положению п.3 ч.3 ст.42.8 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, тогда как превышение площади данного земельного участка в размере 72 кв.м. не составляет более 10% от общей площади в правоустанавливающем документе. Причина несоответствия фактической площади земельного участка той, что указана в правоустанавливающих документах, заключается в том, что приобретенный истцом в 2015 году земельный участок не имел установленных на местности границ.
Определяя местоположение северной границы указанного земельного участка, суд исходил из тех обстоятельств, что она должна быть продолжением границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку оба земельных участка принадлежат одному собственнику, образованный из двух земельных участков будет представлять единый массив и не создавать уступ вглубь территории. Иное привело бы к изменению конфигурации красной линии и ломанности границ.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как указано в ст. 68 указанного кодекса, установление границ земельного участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На момент образования СНТ "Русь" действовал "ВСН 43-85. Застройка
территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденный Приказом Госгражданстроя СССР от 11 екабря 1985 N 404, согласно п. 2.12 которого планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования. Для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам, с устройствами для забора воды насосами. Ширину проездов в красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м.
Однако, доказательств тому, что Скопина О.Ю. перенесла установленные и согласованные с прежними собственниками в 1994 году границы своего земельного участка с кадастровым номером N, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, на основании исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", суд пришел к выводу о том, что при межевании земли специалистом ООО "Земля" установленные в 1994 году границы существенно не изменились. Границы земельного участка общего пользования садоводческого товарищества никогда не определялись в соответствии с требованиями закона и на кадастровый учет не поставлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 19 декабря 2018 года, проведенной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", и показания свидетелей Мухиной В.С. и Косоруковой Е.В. направлены по сути на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда являются мотивированными, подробно изложенными в решении суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", судом дана надлежащая правовая оценка. Суд принимая оспариваемое решение исследовал все доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, допросил эксперта в судебном заседании. То обстоятельство, что суд не принял во внимание вариант установления границ земельного участка истца, предложенный экспертом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка возможно установить по существующим ограждениям, то есть в соответствии с межевым планом оформленным ООО "Земля", так как прав ответчика данное обстоятельство не нарушает. Необходимый проезд для транспорта, в том числе и специализированной техники, при ширине между противоположными участками 5,7 м - сохраняется. Доказательств об обратном ответчиком в суд не представлено. Кроме того, согласно пояснений в суде эксперта, ширина проезда в 6 м., о сохранении которой настаивает представитель СНТ "Русь", по всему участку общего пользования не соблюдается и уменьшена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник смежного с земельным участком Скопиной О.Ю. участка Юрков А.В., не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений собственником указанного земельного участка являлась Сидоренкова А.В., согласовавшая границы участков истицы и представившая в суд заявление об отсутствии возражений против заявленного иска (т. 1 л.д. 178). Сведений о новом собственнике материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
