Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1739/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1739/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Богданченко Ю.Н., представителя ответчика Адамчук Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданченко Ю.Н. к Коваленко В.В., третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю, об обращении взыскания на имущество должника,
с апелляционной жалобой Коваленко В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Богданченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Коваленко В.В., в котором просил обратить взыскание на имущество должника Коваленко В.В. на домовладение N по <адрес> совместно с придомовыми застройками и на земельный участок, на котором расположен указанный дом.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство о взыскании с Коваленко В.В. в пользу истца задолженности в сумме 9438764,92 рублей. Ни Коваленко В.В., ни его члены семьи в спорном доме не проживают, им не пользуются. Ответчик сумму долга истцу не возвращает, скрывается от судебных приставов. Поскольку требования исполнительного документа могут быть исполнены в полном объеме только после обращения взыскания на спорное имущество должника, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.11.2016 г. исковые требования Богданченко Ю.Н. были удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок площадью 0,0645 га, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с надворными постройками N по <адрес>, общей площадью 275,50 кв.м, принадлежащие Коваленко В.В.
Не согласившись с указанным решением суда, Коваленко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что в Севастополе не проживал с 2013 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, повестки не получал. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика. Кроме того, оно находится в ипотеке АКИБ "Укрсиббанк", в 2010 году вынесено решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка по кредитному договору, в связи с чем домовладение не может быть реализовано в пользу истца, так как банк имеет преимущественное право на обращение взыскания.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Богданченко Ю.М., в которых он выражает несогласие с ее доводами.
Представитель ответчика Адамчук Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец Богданченко Ю.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коваленко В.В. в пользу Богданченко Ю.Н. задолженности в размере 5478644,61 рублей. Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коваленко В.В. в пользу Богданченко Ю.Н. задолженности в размере 5724242,88 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены измерения на основании определения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма долга с 5724242,88 рублей на 9438764,92 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю от 17.06.2016г. удовлетворено ходатайство истца о вынесении постановления о розыске должника Коваленко В.В.
Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности Титовой В.Т. на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет площадь 0,0645 га.
На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продан Титовой В.Т. ответчику Коваленко В.В.
Согласно справке ГУП г. Севастополя "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на <адрес> зарегистрировано за Коваленко В.В.
Согласно адресной справке N от ДД.ММ.ГГГГ., Коваленко В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Отдела по вопросам миграции в Нахимовском районе УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ., Коваленко В.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> в период с 05.08.2008г. по 12.08.2008г. Сведений о зарегистрированных иных лицах по указанному адресу нет.
Судом установлено, что должником Коваленко В.В. обязанности по уплате долга истцу не исполнены.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса РФ, статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богданченко Ю.Н., в связи с наличием у ответчика непогашенного долга, длительным неисполнением судебного акта, при наличии в собственности недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение взысканной судом задолженности.
С такими выводами судебная коллегия соглашается. Судом правильно установлены обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Коваленко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в г. Севастополе он не проживает и не зарегистрирован с 2013 года, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, повестки не получал, о рассмотрении дела не знал, судебная коллегия находит необоснованным.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя судом от 25 ноября 2016 года было принято в судебном заседании в отсутствии ответчика, поскольку место жительство (место регистрации) на момент рассмотрения дела суду известно не было.
Согласно справке Отдела по вопросам миграции в Нахимовском районе УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ., Коваленко В.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> в период с 05.08.2008г. по 12.08.2008г. Сведений о зарегистрированных иных лицах по указанному адресу нет.
Согласно справке Отдела АСР N 2 УФМС по Республике Крым и г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко В.В. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении ответчика Коваленко В.В., обоснованно руководствуясь положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, извещал ответчика по последнему известному месту его жительства в <адрес>. Кроме того, для защиты его прав привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Рошульскую Т.П.
Процессуальные права ответчика судом нарушены не были, его интересы представлял адвокат по назначению суда в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, который возражал относительно удовлетворения иска.
Розыск ответчика по данной категории споров законом не предусмотрен (статья 120 ГПК РФ).
При этом судебное извещение, направленное Коваленко В.В. почтой по последнему известному месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Коваленко В.В., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Более того, зная о наличии неисполненного судебного решения, возбужденного исполнительного производства в пользу истца, ответчик об изменении места жительства службу судебных приставов - исполнителей, а также взыскателя не известил.
Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на домовладение с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в данном случае нарушает его права, поскольку спорный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, также отклоняется коллегией судей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. И учитывает, что с 2013 года ответчик в г. Севастополе не проживает, в том числе не проживает в указанном домовладении, имеет регистрацию и проживает с семьей в г. Анапе, где зарегистрирован с 2013 года. Однако доказательств отсутствия у него в законном пользовании и собственности иных жилых помещений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, каждая общей площадью 124,8 кв.м., общее количество жилых комнат 8. В связи с чем, обращение взыскания на жилой дом обеспечивает баланс интересов как должника, так и кредитора (взыскателя), и является соразмерным.
По этим же основаниям отклоняются и доводы апеллянта о нарушении прав несовершеннолетней дочери Коваленко А.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении. Кроме того, в силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Формальная регистрация несовершеннолетней, проживающей с родителями по иному адресу, не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным помещением. Более того, из ответа УМВД России по г. Севастополю (л.д. 33) следует отсутствие сведений о регистрации граждан по адресу нахождения спорного домовладения.
Довод жалобы о том, что домовладение с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в ипотеке у АО ИБ "Укрсиббанк", коллегия судей отклоняет ввиду следующего.
Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ИБ "Укрсиббанк" и Коваленко В.В., последний передал в ипотеку жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен.
Из заочного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск ПАО "Укрсиббанк" о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Судом с Коваленко В.В., Коваленко Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 629 104, 02 гривен. Судебное решение об обращении взыскания на залоговое имущество не принималось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке", которая действовала в момент заключения договора ипотеки.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коваленко В.В. ссылаясь на то, что жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в ипотеке, надлежащего доказательства регистрации ипотеки в Государственном реестре обременений в материалы дела не представил. Что не позволяет суду сделать вывод о том, что обременение спорного имущества возникло на основании указанного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог, учитывая взыскание кредитной задолженности по решению суда от 08.07.2010г.
Сам факт наложения ареста на спорное имущество в порядке исполнительного производства, не является обстоятельством, исключающим обращение взыскания на него, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке очередности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка