Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1739/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Нестеровой О.В. и Нестерова Ю.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года,
установила:
Морозов Р.Е. обратился в суд с иском к Нестеровой О.В. и Нестерову Ю.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: Великий Новгород ул. <...>, которую купил на торгах. В данной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, больше года в квартире не проживают, за ответчиками числится большая задолженность по оплате коммунальных платежей.
Нестерова О.В. и Нестеров Ю.Г. обратились со встречным иском к Морозову Р.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав свои требования тем, что в спорной квартире находится мебель, принадлежащие им личные вещи и другое ценное имущество на общую сумму более трех миллионов рублей. В декабре 2018 г. на входной двери квартиры Морозовым Р.Е. самоуправно был сменен замок, что лишило их права пользования, как квартирой, так и распоряжения своим имуществом, находящимся в квартире. Просят обязать Морозова Р.Е. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой в целях распоряжения собственностью, находящейся внутри квартиры и обязать ответчика передать им ключи от квартиры.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 г. иск Морозова Р.Е. удовлетворен, встречные исковые требования Нестерова Ю.Г. и Нестеровой О.В. оставлены без удовлетворения и постановлено:
признать Нестерову О.В., Нестерова Ю.Г., Нестерова А.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в Великом Новгороде;
взыскать в пользу Морозова Р.Е. с Нестеровой О.В., Нестерова Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого;
решение является основанием для снятия Нестеровой О.В., Нестерова Ю.Г., Нестерова А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
В апелляционной жалобе Нестерова О.В. и Нестеров Ю.Г. просят решение отменить, в иске Морозову Р.Е. отказать, ссылаясь на то, что принимая решение о прекращении права пользования жилым помещением суд вышел как за пределы норм права, регулирующих данные правоотношения, так и за пределы заявленных Морозовым Р.Е. исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы Нестеровых истцом Морозовым Р.Е. представлены письменные возражения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 г. удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород ул. <...>, общей площадью 131,4 кв.м, кадастровый номер <...>, принадлежащую Нестеровой О.В., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 152 000 рублей.
Также судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение приобретено Морозовым Р.Е. с торгов, это подтверждается договором купли-продажи от 26 октября 2018 г. и актом приема-передачи.
Право собственности Морозова Р.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 9 ноября 2018 г.
В справке о регистрации указано, что в спорном жилом помещении с 28 марта 2007 г. зарегистрирована по месту жительства Нестерова О.В., с 18 июня 2011 г. - Нестеров Ю.Г., с 26 августа 2015 г. - Нестеров А.Ю.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Нестеровых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Морозову Р.Е. (9 ноября 2018 г.)
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что Морозов Р.Е. предоставлял жилое помещение Нестеровым О.В., Ю.Г. и А.Ю. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Морозов Р.Е. возражал против проживания семьи Нестеровых в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время у ответчиков Нестеровых отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 ЖК РФ исковые требования, заявленные Морозовым Р.Е. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Нестеровой О.В. и Нестерова Ю.Г. о том, что вопросы освобождения жилого помещения должны решаться в порядке, предусмотренном ч.2 ст.35 ЖК РФ и ч.3 ст.45 ГПК РФ с обязательным участием прокурора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.В. и Нестерова Ю.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Л.В. Макарова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
