Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1739/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Елены Ивановны к Гавриловой Ольге Леонидовне и Гаврилову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Малковой Елены Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Малковой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича в пользу Малковой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 571 890 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 18 885 руб. 30 коп.
Во взыскании с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича материального ущерба в сумме 472 895 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда Малковой Елене Ивановне отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малкова Е.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.Л. и Гаврилову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего 29 мая 2017 года в квартире ответчиков, и мероприятий по его тушению, принадлежащей ей на праве собственности квартире и находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб.
Согласно постановлению администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 21 июня 2017 года N 327, принадлежащая истцу квартира признана непригодной для проживания до завершения капитального ремонта.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненных убытков, включающую стоимость восстановительного ремонта квартиры - 511000 рублей, стоимость приобретенного после пожара имущества - 150200 рублей, расходы по доставке мебели - 1700 рублей, стоимость имущества, приобретение которого взамен утраченного предстоит - 123460 рублей, стоимость утраченного лодочного мотора - 47500 рублей и кухонного гарнитура - 210925 рублей, всего материальный ущерб в размере 1044000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 150000 рублей и услуг оценщика в размере 11000 рублей.
В судебном заседании истец Малкова Е.И. и ее представитель Лептикова В.П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованй.
Ответчики Гаврилова Е.А. и Гаврилов О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Козлов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, Корниловича С.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Малкова Е.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с размером ущерба, определенным судом к возмещению ответчиками.
Приводит довод о том, что суд неправомерно исключил из размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры накладные расходы, сметную прибыль и НДС, поскольку истец не может быть ограничена в праве на восстановительный ремонт квартиры в полном объеме и с привлечением подрядной строительной организации, учитывая, что в квартире требуется капитальный ремонт.
Выражает несогласие с выводом суда о частичном возмещении убытков, связанных с утратой имущества при наличии доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества взамен утраченного и их стоимость.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда о возможном обогащении истца при возмещении затрат истца на приобретение имущества, указывает на то, что суд неправомерно снизил размер возмещенных затрат на приобретение гостиной "Симфония", обеденного стола "Атлант", мультиварки "Redmond", заменив их на ориентировочную стоимость имущества по справке ПО "Зеленоборский рыболовецкий кооператив".
Также не соглашается с выводом суда о применении при определении размера убытков в связи с утратой кухонного гарнитура стоимости гарнитура с учетом износа в соответствии с отчетом, представленным стороной ответчика. Полагает необоснованным применение износа ввиду отсутствия возможности восстановить нарушенное право путем приобретения кухонного гарнитура, аналогичного поврежденному.
Считает, что представленный ответчиками отчет ИП Ш.Н.Н. N 027-18 от 10 марта 2018 года составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная отчетом стоимость кухонного гарнитура и аналогичность сравниваемых объектов не подтверждена, сумма оценки занижена ввиду сравнения с более дешевыми аналогами.
Выражает свое несогласие с выводами суда об отказе в возмещении ущерба в связи с утратой стиральной машины и водонагревателя при изложенных истцом обстоятельствах, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями представителя третьего лица.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку после пожара ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с проявлением симптомов ишемической болезни сердца, спровоцированными стрессом и физическими нагрузками. В результате сильного эмоционального напряжения она испытывала дрожь в теле, головокружение, усиленное сердцебиение, высокое давление, ей оказана медицинская помощь.
Полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя постановленным без учета требований разумности, поскольку представитель исполняла свои полномочия на протяжении длительного времени, собирала доказательства, оплачивала необходимые справки, госпошлины, транспортные расходы, составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малкова Е.И. и ее представитель Лептикова В.П., ответчики Гаврилова О.Л., Гаврилов Е.А. и их представитель Козлов Д.А., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов, третье лицо Корнилович С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.
В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года в 05 часов 07 минут в квартирах * и * в многоквартирном доме ... произошел пожар.
Собственниками квартиры * указанного многоквартирного дома являются ответчики Гаврилова О.Л. и Гаврилов Е.А. на праве общей совместной собственности. Истец Малкова Е.И. является собственником квартиры *.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов УНДиПР ГУ МЧС по Мурманской области составлен акт о пожаре от 29 мая 2017 года.
Согласно заключению ФГБУ "***" по Мурманской области N 43-17 от 07 июля 2017 года по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара, очаг возгорания находился в комнате N 2 квартиры *, справа от оконного проема. В связи с тем, что балконы квартир * и * смежные, огонь из квартиры * через балкон перекинулся на квартиру *. Причина возникновения пожара тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на материалы с развитой поверхностью, находившиеся в жилой комнате N 2 квартиры *.
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов в возбуждении уголовного дела по статье 168, 219 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно справке ГТЧ-65 от 29 мая 2017 года N 275 о результатах пожара, протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года в квартире * обгорел балкон на всей площади, обгорела одна комната на площади 12 кв.м и находящееся в ней имущество, квартира закопчена на всей площади. Входная дверь снаружи огнем не повреждено. В помещении коридора стены в верхней части и потолок имеют следы высокой температуры и огня. Дверные коробки из коридора в другие помещения повреждены огнем в верхней части. Наибольшее повреждение имеет дверная коробка во вторую комнату справа от входа в квартиру. Помещения первой, третьей комнаты от входа в квартиру, помещения кухни, ванны и туалета закопчены в верхней части. В помещении второй комнаты от входа в квартиру отделка стен и потолка повреждены огнем на всей площади. Наибольшие повреждения огнем наблюдаются в дальней части комнаты от входа в районе окна и выхода на балкон. Оконная рама повреждена огнем на всей площади, наиболее сильные повреждения оконная рама имеет со стороны балкона. Деревянные конструкции балкона повреждены огнем на всей площади. Также указано, что кровля над балконом квартиры * повреждена огнем на площади 30 кв.м и обгорело чердачное перекрытие на площади 30 кв.м.
Исходя из акта от 30 мая 2017 года, составленного представителями ООО УК "***", следует, что квартира * оборудована индивидуальным электрообогревом. Пострадала от огня большая комната (зал), обгорели стены, потолок, пол, полностью сгорел оконный блок и балконная дверь (стеклопакеты), в двух спальнях также разбиты стеклопакеты, в остальных помещениях квартиры копоть на стенах и потолке. Электропроводка оплавилась от огня, электроотопление вышло из строя. Также сгорел спаренный балкон на две квартиры *.
Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 21 июня 2017 года N 237 с учетом заключения межведомственной комиссии N 10 от 21 июня 2017 года квартира ... признана непригодной для проживания до завершения в ней капитального ремонта.
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в полной мере нашел свое подтверждение, между действиями (бедействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчиков, как лиц, ответственных за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, которые не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к повреждению имущества истца.
Поскольку решение суда в части возложения ответственности за причиненный пожаром на ответчиков сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая выводы суда в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании с ответчиков в счет возмещения утраченного истцом имущества стоимости гостиной в размере 16 000 рублей, стола-трансформера - 15 250 рублей, стола обеденного - 2860 рублей, холодильника - 30 690 рублей, телевизора - 24 990 рублей, швейной машины - 9560 рублей, мультиварки - 4770 рублей, чайника 3120 рублей, фена "Василиса" - 1150 рублей, кровати - 9300 рублей, шкафа трехстворчатого - 13 100 рублей, набора мягкой мебели - 30 900 рублей, стола журнального - 3400 рублей, стульев - 6720 рублей (4 шт.), комода - 6750 рублей, прихожей - 7850 рублей, ковра - 3990 рублей, хлебопечи - 3230 рублей, всего 193 630 рублей, а также расходов на доставку мебели в сумме 1700 рублей.
При определении размера указанных убытков, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактической стоимости уничтоженного пожаром имущества, обоснованно исходил из представленных истцом доказательств о фактически понесенных затратах и справки ПО "Зеленоборский рыболовецкий кооператив".
При этом суд правильно указал, что возмещение причиненного ущерба не должно приводить к обогащению одной из сторон, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате стоимости утраченного имущества по стоимости дорогостоящих аналогов, если имеются доказательства, подтверждающие возможность восстановить нарушенное право истца путем приобретения аналогов с более низкой стоимостью.
Отказывая истцу в возмещении стоимости стиральной машины и водонагревателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны как факт повреждения указанного имущества в результате пожара, так и то, что невозможно либо нецелесообразно устранение образовавшихся на них повреждений путем ремонта.
Указанные выводы суда согласуются с материалами дела, из которых, в частности протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, заключения пожарно-технической экспертизы от 07 июня 2017 года N 43-17, следует, что термические повреждения ванной комнаты отсутствуют, имеются лишь следы закопчения продуктами горения в верхней части.
Данные о повреждении в результате пожара находящегося в ванной комнате имущества в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств утраты стиральной машины и водонагревателя при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Объяснения истца и показания свидетелей в данной части судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств в указанной части.
Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не находит, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их неправомерными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Стоимость лодочного мотора "Mercury F3.5S", 2017 года выпуска, утраченного в результате пожара, определена судом в соответствии с отчетом ИП К.Т.В. N 08-01-18 от 23 января 2018 года, не опровергнутым стороной ответчиков, и составляет с учетом износа 47 500 рублей. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая по существу требования в части возмещения убытков в связи с утратой кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчиков ущерб, подлежащий возмещению за пострадавший при пожаре кухонный гарнитур, в сумме 27100 рублей.
При этом суд, дав надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету ИП К.Т.В. N 08-01-18 от 23 января 2018 года, принял во внимание представленный ответчиками отчет независимого оценщика ИП Ш.Н.Н. N 027-18 от 10 марта 2018 года, выполненный лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.
Выводы, по которым суд признал, что указанный отчет из представленных наиболее отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и достоверно отражает фактический причиненный ущерб, мотивированы и подробно приведены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков стоимости кухонного гарнитура с учетом износа, поскольку как установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто стороной ответчиков, возможность восстановления нарушенного права истца путем приобретения кухонного гарнитура, полностью аналогичного состоянию поврежденного до пожара, объективно отсутствует.
Согласно представленному стороной ответчиков отчету ИП Ш.Н.Н. N 027-18 от 10 марта 2018 года рыночная стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляет 83348 рублей. Данная стоимость определена оценщиком по результатам сравнения объектов-аналогов, соответствующих характеристикам (материалу, размерам) поврежденного кухонного гарнитура истца, сведения о которых приведены в отчете.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости кухонного гарнитура без учета износа в сумме 210925 рублей в соответствии с отчетом ИП К.Т.В. N 08-01-18 от 23 января 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденного пожаром кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, тогда как стороной ответчиков представлены доказательства возможности восстановления нарушенного права истца путем приобретения кухонного гарнитура рыночной стоимостью 83348 рублей.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую возмещению стоимость кухонного гарнитура в размере 83348 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате пожара, судом был принят в качестве доказательства представленный истцом и не оспоренный ответчиками, отчет об оценке, подготовленный ИП К.Т.В. N 140-10-17 от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 511000 рублей, однако взыскал с ответчиков 301960 рублей, исключив из стоимости по локальной смете накладные расходы, сметную прибыль и НДС, указав, что они не являются затратами истца.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара сумм накладных расходов, сметной прибыли и НДС ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Перечень работ, необходимых для восстановления квартиры, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом. Материалами дела подтверждено, что квартира в состоянии после пожара непригодна для проживания, требуется проведение капитального ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 837178 рублей (193 630 руб. + 1700 руб. + 47500 руб. + 83348 руб.+ 511000 руб.).
Отказывая в иске в части требования о возмещении морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств причинения Малковой Е.И. морального вреда.
Оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении требований Малковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и правомерно исходил из того, что истец не представила суду доказательств причинения вреда здоровью, ухудшения его состояния в результате действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда здоровью, а имеющиеся у истца заболевания носят хронический характер.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя Бокалоо Ж.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом степени сложности заявленного спора, фактического объема выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде (составление иска, участие в предварительном судебном заседании), взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг при рассмотрении дела. Судом верно учтено, что услуги, оказываемые Бокалоо Ж.А. истцу, были связаны не только с обращением в суд, но и с представлением интересов Малковой Е.И. в других органах и организациях по вопросам, связанным с пожаром.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на определение критерия разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
Установив также, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, в связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы ущерба размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, так же подлежит изменению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 80,13 %) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27404 рубля 46 копеек, исходя из расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера ((10000 руб.+11000 руб.+13200 руб.)х80,13%).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Малковой Елены Ивановны к Гавриловой Ольге Леонидовне и Гаврилову Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича в пользу Малковой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 837178 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27404 рубля 46 копеек, всего взыскать 864582 рубля 46 копеек.
Во взыскании с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича материального ущерба в сумме 207607 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей Малковой Елене Ивановне отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
