Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А.,Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харламовой А.И. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Харламовой Аллы Ивановны к администрации муниципального образования Заокский район об отмене постановления о предоставлении в собственность вновь образованного земельного участка, отмене результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Харламова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район, в котором просит обязать администрацию муниципального образования Заокский район отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Коняевой Л.П. вновь образованного земельного участка N, восстановить ее нарушенное право собственности на самовольно занятую Коняевой Л.П. часть земельного участка N <данные изъяты>, возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность по отмене результатов межевания земельного участка с КN, снять его с кадастрового учета.
Определением судьи от 13 февраля 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Харламова А.И. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая Харламовой А.И. в принятии искового заявления суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания настоящих требований тождественны ранее заявленным, предмет составляет одно и тоже недвижимое имущество, а по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившие в законную силу решения суда.
Суд указал, что вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 21.05.2013 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Коняевой Л.П., по границе с земельным участком с кадастровым -N, принадлежащим на праве собственности Харламовой А.И. В удовлетворении требований Харламовой А.И. к Коняевой Л.П. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ участка с кадастровым N, уменьшении его площади на 350 кв. м, признании этой площади частью участка с кадастровым N. отказано.
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 28.05.2014 года исключены сведения из государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Коняевой Л.П., площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Заокского районного суда Тульской области от 08.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Харламовой А.И. о прекращении права собственности Коняевой Л.П. в отношении земельного участка с кадастровым N, снятии этого земельного участка с кадастрового учета движимости, установлении границы земельного участка с кадастровым N по приведенным координатам межевого плана, отказано. Исковые требования Коняевой Л.П. удовлетворены частично.
Суд установил местоположение смежной границы между земельными участками <данные изъяты> В удовлетворении требований Коняевой Л.П. об установлении площади земельного участка отказано.
Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Требования об оспаривании постановления администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Коняевой Л.П. земельного участка N не были предметом рассмотрения по указанным судом спорам, заявлены Харламовой А.И. впервые. Ответчиком в исковом заявлении указана администрация муниципального образования Заокский район, обязать отменить результаты межевания земельного участка истец просит ФГБУ "ФКП Росреестра".
Кроме этого, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступивших в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 28.05.2014 года, решения Заокского районного суда Тульской области от 08.05.2015 года, поскольку копии данных судебных актов и ранее поданных Харламовой А.И. исков по вопросу защиты своих прав на земельный участок, в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Харламовой А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
