Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гатаулиной Марины Моисеевны на решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гатаулиной Марине Моисеевне о взыскании денежных средств с Князева Анатолия Алексеевича отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М. Гатаулина обратилась с иском к Князеву А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что в марте 2014 года по просьбе ответчика заключила с ОАО "СКБ-банк" кредитный договор на <данные изъяты> сроком на пять лет. Денежные средства передала ответчику в займ для приобретения им автомобиля "Тойота Ленд Крузер - 200". В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство ежемесячно погашать ее долг перед банком в сумме <данные изъяты> Однако с декабря 2015 года принятые на себя обязательства не исполняет. В настоящее время кредитные обязательства ею полностью погашены. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 319 256,76 руб и госпошлину 6 393 руб, расходы на оплату юридических услуг.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 145-149). Указано, что расписка не подтверждает факта передачи ему денежных средств займ, является соглашением о переводе долга. Однако в отсутствие согласия кредитора такое соглашение является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.И. Однороженко поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика адвокат И.Л. Волчихин, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец М.М. Гатаулина.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что вывод суда о передаче денежных средств в займ следует из буквального содержания расписки. Кроме того, расписка содержит все существенные условия договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из расписки от 15 июля 2014 года в материалах дела (л.д. 6), ответчик А.А. Князев подтверждает, что кредит в ОАО "СКБ-банк" в сумме <данные изъяты> получен Гатаулиной М.М. для приобретения его автомашины, и он обязуется выполнять кредитные обязательства и до 30 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>
Факт заключения между сторонами договора займа и передачи ему денежных средств на приобретение автомобиля ответчиком оспаривается.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в займ на согласованных сторонами условиях истцом, на котором лежит обязанность представления данных доказательств, не представлено.
При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам п.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В частности, судом принято во внимание, что приобретение 3 апреля 2014 года ответчиком Князевым А.А. автомобиля за <данные изъяты> совпадает с заключением им 28 марта 2014 года с ПАО "ВТБ-24" двух кредитных договоров на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка