Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судья Баранова Т.В.
N 33-1739/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда РК от 01 февраля 2018 года по иску Варданян Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Аветисяна А. Р., к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" и Аветисяну Р. А. о признании договора залога (ипотеки) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, ее представителя Стояновой С.В., ответчика Аветисяна Р.А., представителя ответчика "ЛифтСтрой" Чехониной А.Д., третьего лица Аветисян А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 30.04.2015 Аветисян Р.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" договор займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: (...). Данное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Аветисяну Р.А. и является единственно пригодным для проживания несовершеннолетнего Аветисяна А.Р. 10.04.2017 решением Прионежского районного суда РК исковые требования ООО "ЛифтСтрой" к Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 21.09.2017 определением Прионежского районного суда Аветисяну Р.A. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения. Истица полагала, что договор займа был заключен с нарушением требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, просила применить к нему последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения права в виде ипотеки.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику Аветисяну Р.А., в которой зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Аветисян А.Р., нарушило жилищные права последнего, гарантированные Конституцией РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, ответчик Аветисян Р.А., третье лицо Аветисян А.Р. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика "ЛифтСтрой" полагала решение законным и просила оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По делу установлено, что 30.04.2015 Аветисян Р.А. заключил с ООО "ЛифтСтрой" договор займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: (...). Данное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Аветисяну Р.А.
10.04.2017 решением Прионежского районного суда РК исковые требования ООО "ЛифтСтрой" к Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 21.09.2017 определением Прионежского районного суда Аветисяну Р.A. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 01.01.2018.
На момент заключения договора залога от 30.04.2015 в данной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние (...) года рождения, и (...) года рождения, родителями которых являются истица и ответчик Аветисян Р.А.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истица стороной по оспариваемому договору не является. На момент заключения договора займа защиту прав несовершеннолетних осуществляли их родители Варданян Н.Г. и Аветисян Р.А.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Так как на дату заключения договора займа (30.04.2015) несовершеннолетние дети истицы не относились к числу детей, оставшихся без попечения родителей, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о применении к договору залога от 30.04.2015 последствий недействительности сделки в виде прекращения (обременения) права в виде ипотеки, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда РК от 01 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
