Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-1739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Гречиной Е.С.
с участием истца Нагоева Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нагоева Н.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2018 года, которым:
- исковые требования Нагоева ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;
- взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоева ФИО13: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 60.891 рубль 34 копейки, неустойка в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия, мнение истца Нагоева Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоев Н.З. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1332 километре автодороги "М-4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-3110" с государственным регистрационным номером N, под управлением Шеджрай Т.М.Ф. и принадлежащим ему автомобилем "Mersedes - Benz С-180" с государственным регистрационным номером N. Виновником произошедшего ДТП является водитель Шеджрай Т.М.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере 45.600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП "Брилев Е.А." для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 363.831 рубль 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако дополнительное страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 318.1231 рубль 89 копеек, а также неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Нагоев Н.З. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стоимость экспертизы, проведённой в судебном порядке, не отражает истинные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом автомобиль не осматривался, акт осмотра транспортного средства не составлялся. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом Нехаем А.Р. не были исследованы поврежденные детали, указанные как а акте осмотра страховщика, так и в акте осмотра независимого оценщика. Таким образом экспертное заключение не в полном объёме соответствует Положениям Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Кроме того, истец полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки явно занижен и несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Нагоева Н.З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шеджрай Т.М.Ф. транспортному средству "Mersedes - Benz С-180" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Нагоеву Н.З., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 45.600 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП "Брилев Е.А.", определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 363.831 рубль 89 копеек (л.д. 12-49).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 60.891 рубля 34 копеек невыплаченного страхового возмещения, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N N ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Нехай А.Р., исходя из которой ущерб автомобилю с учетом износа составил 106.491 рубль 34 копейки.
На основании определения апелляционной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Назначение данной экспертизы было вызвано необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также проведения ее в соответствии с Единой методикой.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю истца "Mersedes - Benz С-180", с государственным регистрационным номером N с учетом износа составляет 336.096 рублей 71 копейку.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество Нагоева Н.З. повреждено, и оно подлежит восстановлению.
Согласно преамбуле Единой методики, данная Методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Заключение повторной судебной экспертизы составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 336.096,71 - 45.600 = 290.496,71 рублей.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме 50.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Снижая размер штрафа до 5.000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 145.248 рублей 35 копеек будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 10.000 рублей до 50.000 рублей, штрафа с 5.000 рублей до 145.248 рублей 35 копеек.
При этом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоева Н.З. подлежит взысканию стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоева N сумму недоплаченного страхового возмещения 290.496,71 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 145.248,35 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 рублей.
В части взыскания морального вреда и судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы - оставить без изменения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка