Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саидова Т. к Клюкину П.А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Саидова Т. - Саидовой А.Т. на определение Холмского городского суда от 04 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Саидов Т. обратился в суд с иском к Клюкину П.А. о взыскании денежных средств.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Саидова Т. к Клюкину П.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Клюкина П.А. в пользу Саидова Т. взысканы денежные средства в качестве оплаты переданного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Саидов Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Клюкина П.А. в пользу Саидова Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель Саидова Т. - Саидова А.Т. просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Саидовым Т. оплачено ФИО1 за представление его интересов в суде 20 000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также исходя их принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о необоснованном снижении судом заявленных расходов, на принятое определение не влияет.
Так, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца составила: ДД.ММ.ГГГГ - 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ - 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ - 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ - 20 минут. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление. На момент вынесения судом решения объем гражданского дела составлял один том в количестве 56 листов.
При таких данных, с учетом времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем, размер указанных выше расходов судом определен обоснованно и соответствует принципу разумности.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения.
Требование представителя истца в жалобе о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Холмского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саидова Толипжана - Саидовой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Капкаун Т.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка