Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-1739/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИВТБС "Костромской" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года по иску Лапшиной Светланы Анатольевны к ООО "ИВТБС "Костромской" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "ИВТБС "Костромской" по доверенности А.С. Крючкова, поддержавшего апелляционную жалобу, С.А. Лапшиной, её представителя - адвоката Л.В. Смирновой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. Лапшина обратилась в суд с иском к ООО "ИВТБС "Костромской" о взыскании материального ущерба в размере 59917,61 руб., судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5150 руб., по оплате услуг представителя О.О. Промптова в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 1998 руб., обосновывая требования тем, что по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в ноябре 2016 года находящееся в её собственности транспортное средство Ниссан Джук получило механические повреждения в результате схода с крыши дома снега и наледи. Размер определённого экспертом ООО "ЭстиКом" материального ущерба включает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа- 44964,61 руб., утрату товарной стоимости- 14953 руб.
В ходе рассмотрения дела С.А. Лапшина увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным в иске денежным суммам просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя Л.В. Смирновой 10000 руб., по оплате услуг экспертов в связи с проведением судебной экспертизы 12000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы с ООО "ИВТБС "Костромской" в пользу С.А. Лапшиной взыскано в возмещение убытков 59917,61 руб., судебных расходов по проведению экспертиз 17150 руб., по оплате услуг представителей 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., по оплате госпошлины 1998 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 101065,61 руб.
С ООО "ИВТБС "Костромской" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИВТБС "Костромской" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Давая подробную оценку имеющимся доказательствам и выражая несогласие с их оценкой судом, полагает вывод суда о том, что ООО "ИВТБС "Костромской" является причинителем вреда, недоказанным. Отмечает, что в возбуждении уголовного дела 30 ноября 2016 года было отказано, на тот момент свидетелей и очевидцев не установлено, допрошенные со стороны истца свидетели в суде не указали на то, в каком состоянии автомашина находилась до предполагаемого схода снега, мер для объективной фиксации последствий происшедшего истцом не было предпринято. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, письменные акты осмотра, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание и на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на страхование транспортного средства истца по полису КАСКО, в случае же получения истцом страхового возмещения возникает неосновательное обогащение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.А. Лапшина выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "ИВТБС "Костромской" по доверенности А.С. Крючков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
С.А. Лапшина, её представитель - адвокат Л.В. Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что С.А. Лапшина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ИВТБС "Костромской".
С.А. Лапшиной также на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Джук, 2013 года выпуска.
Обосновывая предъявленный к ООО "ИВТБС "Костромской" иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, С.А. Лапшина указывала на то, что вечером 19 ноября 2016 года она припарковала принадлежащее ей транспортное средство возле дома по месту жительства, утром 20 ноября 2016 года обнаружила на машине механические повреждения, возникшие в результате схода с крыши дома снега и наледи. Считала, что ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за причинение вреда имуществу, нарушение её прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что механические повреждения на транспортном средстве истца возникли по причине некачественного оказания ответчиком услуг по уборке снега с кровли многоквартирного дома.
В подтверждение данного вывода суд сослался на материалы проверки по заявлению С.А. Лапшиной, показания свидетелей ФИО20, заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы, показания экспертов ФИО21, указав при этом на критическую оценку показаний свидетелей ФИО22 ФИО23 представленных ответчиком актов еженедельного осмотра территории.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба в 59917,61 руб. судом был определён с учётом заключения судебной экспертизы и в пределах заявленных С.А. Лапшиной исковых требований.
Принимая во внимание распространение на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии с частью 6 статьи 13, статьёй 15 названного Закона постановилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., применив в отношении штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.А.Лапшиной в возмещение судебных расходов по проведению экспертиз 17150 руб., по оплате услуг представителей 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., по оплате госпошлины 1998 руб.
Решение суда С.А. Лапшиной не обжалуется, доводы же апелляционной жалобы ООО "ИВТБС "Костромской" по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о том, что именно ответчик является причинителем вреда.
Вместе с тем основания считать выводы суда ошибочными, а данную судом оценку доказательств, подробно приведённых в мотивировочной части судебного решения, неправильной судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупная оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что ООО "ИВТБС "Костромской" является причинителем вреда, отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, ответчиком не доказано.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на собственной оценке ответчика имеющихся доказательств по делу, однако правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, с критической оценкой показаний свидетелей ФИО24, актов осмотра судебная коллегия согласна.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года на неустановление свидетелей и очевидцев не ограничивало право С.А. Лапшиной на представление доказательств суду первой инстанции, в том числе путём допроса свидетелей по ходатайству стороны истца. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО25, в том числе по изложенным подателем жалобы мотивам, по делу не усматривается.
При этом из материала проверки видно, что ссылка в постановлении от 30 ноября 2016 года на страхование транспортного средства по полису КАСКО является явной опиской, поскольку в самом материале имеются сведения о наличии только полиса ОСАГО, в рамках которого причинение вреда транспортному средству в результате схода снега и наледи с крыши дома не может быть признано страховым случаем. В настоящем судебном заседании С.А. Лапшина также пояснила о страховании транспортного средства только по полису ОСАГО.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИВТБС "Костромской"- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВТБС "Костромской" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
