Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казменкина Максима Владимировича к комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетининой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Казменкина Максима Владимировича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Казменкина Максима Владимировича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 89328 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 20879 руб. 84 коп., а всего 110207 руб. 84 коп. (сто десять тысяч двести семь руб. 84 коп.)".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казменкин М.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба в размере 89328 руб. 00 коп.
Свои требования Казменкин М.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по <адрес>. В районе дома N <данные изъяты> он допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 89328 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетинина И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казменкину М.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Казменкин М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шаталовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Администрации г. Курска "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "г. Курск" от 13.03.2013 года N 813 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "г. Курск", в который входит ул. <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты>.
Из п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "г. Курск", утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 года N 4549, следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казменкин М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Казменкин М.В. ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по <адрес>. В районе дома N <данные изъяты> он допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО19 был составлен акт выявленных недостатков по содержанию указанной улицы, в котором был зафиксирован факт наличия на проезжей части улицы выбоины размером 1,7 м. х 1,5 м. х 0,16 м., послужившей причиной повреждения автомобиля Казменкина М.В<данные изъяты>.
Отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов (материального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, составленным оценщиком ФИО20 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казменкина М.В., которая составляет 89328 руб. 00 коп. <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что между комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" заключен муниципальный контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в <данные изъяты> <данные изъяты>.
К данному контракту прилагаются технические задания, где указывается перечень улиц, по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом.
Из представленных в материалы дела технических заданий следует, что на апрель 2017 года <адрес> не входила в перечь улиц, по которым предприятие по благоустройству города <данные изъяты> производило ямочный ремонт <данные изъяты>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об ответственности за причинение убытков истцу ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" не нашел своего подтверждения и не принимается апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Курска является надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по содержанию дорог и тротуаров города Курска в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, и принял верное решение об удовлетворении заявленных Казменкиным М.В. исковых требований.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за автомобильными дорогами, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности И.Г. Щетининой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
