Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2018 года №33-1739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Бугаева Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Бугаева Н.Н. 62672 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" к Бугаеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с рассмотрением дела в суде Бугаевым Н.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Чабанова А.А. - 50000 рублей, составлению нотариального протокола осмотра доказательств - 12672 рубля.
В поданном в суд заявлении Бугаевым Н.Н. ставится вопрос о взыскании судебных расходов с истца как с проигравшей спор стороны, по основаниям, предусмотренным ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В суд заявитель, представитель АО "Россельхозбанк" не явились, от последнего поступили возражения о завышенном размере представительских расходов, несоответствующем сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г.Великие Луки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере подлежащей взысканию компенсации фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что дело не является сложным, судебная практика по данной категории достаточна, разрешение спора завершено на стадии рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Бугаева Н.Н. в суде представлял Чабанов А.А. на основании заключенного между ними договора от 10 ноября 2017 года на оказание юридической помощи и соответствующей доверенности, за оказанные услуги заявителем оплачено 50000 рублей (л.д. 175, оборот).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг сложности спора, критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании соответствующих расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку представленные в опровержение разумности расходов прейскурант стоимости услуг юридической компании З. г.Великие Луки с указанием нижнего предела не является допустимым доказательством чрезмерности расходов Бугаева Н.Н.
Доводы частной жалобы о том, что дело не является сложным, сводятся к переоценке исследованных доказательств при отсутствии оснований к этому. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в определении суда.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Адаев И.А.
Судьи: Новикова Л.А.
Спесивцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка