Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1739/2018
15 ноября 2018 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием ---
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Хагасову Сослану Асланбиевичу о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Терского районного суда КБР от 12 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
20 мая 2013 года между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) и Хагасовым Сосланом Асланбиевичем был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Хагасову С.А. кредит в размере 1 950000 руб. под 14,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10 мая 2038 года. Хагасов С.А. обязан был погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком их уплаты. Хагасов С.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполнял, кредит не погашал и причитающиеся проценты не выплачивал, в результате чего за Хагасовым С.А. образовалась задолженность по платежам в погашение кредита, по процентам и пени. В связи с уклонением Хагасова С.А. от добровольного исполнения условий договоров Банк обратился в суд с иском к Хагасову С.А. о взыскании долга по кредиту, взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Решением Терского районного суда КБР от 19 августа 2015 года постановлено взыскать с Хагасова С.А. в пользу Банка 1872255 руб. задолженности по кредитному договору и 17561 руб. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>-Г по <адрес> КБР путём её реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры, с которой должны начаться торги по её продаже в 2350000 руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств до полного погашения долга, Банк обратился в Терский районный суд КБР с иском к Хагасову С.А.. С учётом уточнения исковых требований Банк просил о взыскании с Хагасова С.А. 287 414 руб. 62 коп., из которых 242683 руб. 89 коп. невыплаченные в период с 27 мая 2015 года по 02 июля 2018 года проценты, 15496 руб. 04 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга, 29434 руб. 69 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10343 руб. 20 коп. и о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании Хагасов С.А. иска не признал. Утверждая, что Банк, не заявив требований о расторжении договора, умышленно способствовал увеличению размера долга. злоупотребил своими правами. Полагая, что пеня не соответствует последствиям неисполнения им кредитного договора, требовал применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
Решением Терского районного суда КБР от 12 сентября 2018 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор, заключённый 20 мая 2013 года между Банком и Хагасовым С.А. Взыскать с Хагасова С.А. в пользу Банка 265149 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату, из которых 242683 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом в период с 27 мая 2015 года по 02 июля 2018 года, и 22465 руб. 26 коп. пеня за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Взыскать с Хагасова С.А. в пользу Банка 13896 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме и взыскать с Хагасова С.А. 6000 руб. в возмещение расходов Банка по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени на 22465 руб. 36 коп. против заявленной, не приняв во внимание, что обязательства ответчиком не выполнялись длительный промежуток времени, что заявленные Банком требования основаны как на законе, так и на заключённом между сторонами договоре.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Хагасов С.А. и представитель ОАО КБ "Россельхозбанк" на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
Судом установлено, это было признано в судебном заседании сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Хагасовым С.А. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и на указанных истцом условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хагасов С.А. получил в Банке кредит под 14,5 % годовых в размере 1950000 руб. с условием его возврата помесячными платежами в срок до 10 мая 2038 года, что условия кредитного договора Хагасовым С.А. были нарушены и решением Терского районного суда КБР от 19 августа 2015 года с Хагасова С.А. в пользу Банка взыскано 1872255 руб. задолженности по кредитному договору и 17561 руб. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, постановлено обратить взыскание на <адрес>-Г по <адрес> КБР путём её реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры, с которой должны начаться торги по её продаже в 2350000 руб.
Судом правильно установлено и то, что кредитный договор с принятием судом решения расторгнут не был, что решением суда проценты и пеня взысканы по состоянию на 26 мая 2015 года. Поскольку в соответствии с договором и со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате вплоть до полного погашения кредита, а неуплата процентов влечёт обязанность должника уплатить пеню на сумму невыплаченных в срок процентов, суд обоснованно признал заявленные требования в части взыскания процентов и пени за период с 27 мая 2015 года по 02 июля 2018 года обоснованными. Поскольку правильность решения суда в этой части не оспаривается, апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене решения суда в целом, доводов о неправильности решения суда в части взыскания процентов и пени не содержит, судебная коллегия полагает решение суда в этой его части правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, незаконно и необоснованно снизил размер пени, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 72 постановлении от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом этих требований, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся размера взысканной с Хагасова С.А. в пользу Банка суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению путём её снижения с 13896 руб. 14 коп. до 10 343 руб. 29 коп., поскольку Банк, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 60), просил в возмещение затрат по уплате государственной пошлины взыскать 4343 руб. 69 коп. и 6000 руб., что в сумме составляет 10343 руб. 69 коп. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в строго ограниченных случаях, а в данном деле такие случаи отсутствуют, взыскание с Хагасова С.А. денежной суммы в большем чем заявлено истцом размере противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования апелляционной жалобы о взыскании с Хагасова С.А. государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 12 сентября 2018 года в части размера взысканной с Хагасова Сослана Асланбиевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных с Хагасова Сослана Асланбиевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины с 13896 руб. 14 коп. до 4343 руб. 29 коп.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.
В требованиях о взыскании с Хагасова Сослана Асланбиевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
