Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1739/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1739/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» к Маркину А.А. и Евстифейкину А.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Маркина А.А. к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика (истца по встречному иску) Маркина А.А. - Ступенькова С.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ПАО) (далее - АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к Маркину А.А. и Евстифейкину А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска банк указал на то, что по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. № 0002/14/2440 Маркину А.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита - 28 февраля 2019 г.
По договору поручительства Евстифейкин А.Ф. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, на день предъявления в суд искового заявления задолженность по кредитному договору составила 319 319 руб. 42 коп., из которых: 189 272 руб. 83 коп. - сумма невозвращенного кредита, 16 090 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных процентов; 113 956 руб. 54 коп. - задолженность по пени.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства с учетом уточнений АККСБ «КС БАНК» (ПАО) просил суд взыскать с Маркина А.А., Евстифейкина А.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 319 319 руб. 42 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 19 коп. (л.д.1, 100).
Представитель Ступеньков С.Н. в интересах Маркина А.А. подал в суд встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование встречного иска представитель по существу указал на то, что пункты 2.9, 5.3, 5.4, 8.4 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, в кредитном договоре не определены: способ исполнения денежных обязательств, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, не указаны сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения договора, порядок его расторжения, договор является типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, условия договора заведомо невыгодны для заемщика и нарушают баланс интересов сторон, не указана должным образом полная стоимость кредита, банк необоснованно расширил в кредитном договоре свои полномочия на безакцептное списание неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, неустойки за нарушение срока возврата кредита.
Просил суд признать недействительным кредитный договор от 28 февраля 2014 г. № 0002/14/2440, заключенный между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Маркиным А.А. (л.д.88-95).
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Маркина А.А. и Евстифейкина А.Ф. в солидарном порядке в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0002/14/2440 от 28 февраля 2014 г. 255 362 руб., из них: 189 272 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 16 090 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 50 000 руб. - задолженность по пени.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Маркина А.А. и Евстифейкина А.Ф. в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 81 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Маркина А.А. к АККСБ «КС БАНК» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора отказано (л.д.139-154).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маркина А.А. - Ступеньков С.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять новое решение, по существу повторяя доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении (л.д.180-190).
Дополнительно сослался на то, что требование банка от 17 января 2017 г. о погашении задолженности составлено некорректно и ссылка суда на данное требование несостоятельна; расчет просроченной ссудной задолженности составлен банком по состоянию на 24 марта 2017 г., а не на 27 марта 2017 г. как указано в решении суда, постановленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; первоначально истец озаглавил исковое заявление как заявление о вынесении судебного приказа, и суд необоснованно принял его к производству, при этом подачу дополнительного искового заявления Гражданский процессуальный кодекс не предусмотривает, судом не разрешено его ходатайство о привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия для участия в судебном заседании с вынесением заключения (л.д.202-207).
В возражениях относительно апелляционной жалобы первый вице-президент АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Сажин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.198).
В судебное заседание представитель истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ответчик Маркин А.А., ответчик Евстифейкин А.Ф. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Маркина А.А. Ступеньков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. между отрытым акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) и Маркиным А.А. заключен кредитный договор № 0002/14/2440, согласно которому заемщику представлен кредит на неотложные нужды «Кредит «Комфорт+» в сумме 300 000 руб. на срок по 28 февраля 2019 г. под 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора на момент предоставления кредита размер полной стоимости кредита (% годовых) составляет 18, 4% (пункт 2.3).
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа до дня фактической уплаты суммы ежемесячного платежа.
Подписанием кредитного договора и графика платежей заемщик Маркин А.А. подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования.
По договору поручительства от 28 февраля 2014 г. Евстифейкин А.Ф. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, и по сведениям банка за ним имеется кредитная задолженность в сумме 319 319 руб. 42 коп., из которых: 189 272 руб. 83 коп. - сумма невозвращенного кредита, 16 090 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных процентов; 113 956 руб. 54 коп. - задолженность по неустойки за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер с 113 956 руб. 54 коп. и взыскал с ответчиков 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы представителя Ступенькова С.Н. не подлежит.
Разрешая встречные исковые требования Маркина А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от 28 февраля 2014 г. № 0002/14/2440.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав условия кредитного договора, указанные во встречном исковом заявлении (пункты 2.9, 5.3, 5.4, 8.4), судебная коллегия не находит их противоречащими требованиям закона и ущемляющими права потребителя.
То обстоятельство, что в кредитном договоре не определены: способ исполнения денежных обязательств, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, не указаны сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения договора, порядок его расторжения, не может быть основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Перечисленные условия не являются существенными условиями кредитного договора.
Ссылку представителя Ступенькова С.Н. на то, что договор является типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит необоснованной, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями.
Выразив согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, Маркин А.А. в полной мере реализовал свое право определить свои гражданские права и обязанности по своему усмотрению. Доказательств того, что при заключении договора какие-либо условия ему были навязаны и он не мог отказаться от принятия этих условий, либо лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы представителя Ступенькова С.Н. о том, что банк необоснованно расширил в кредитном договоре свои полномочия на безакцептное списание неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, неустойки за нарушение срока возврата кредита.
Предусмотренный пунктом 2.9 кредитного договора порядок списания денежных средств соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом вопреки доводам представителя Ступенькова С.Н. в кредитном договоре, а также графике платежей указана полная стоимость кредита.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ступенькова С.Н. о том, что требование банка от 17 января 2017 г. о погашении задолженности составлено некорректно и ссылка суда на данное требование несостоятельна, отклоняются, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет просроченной ссудной задолженности составлен банком по состоянию на 24 марта 2017 г., а не на 27 марта 2017 г. как указано в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Допущенная в решении суда описка может быть исправлена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец озаглавил исковое заявление как заявление о вынесении судебного приказа, и суд необоснованно принял его к производству, при этом подача дополнительного искового заявления Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ступенькова С.Н. о том, что судом не разрешено его ходатайство о привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия для участия в судебном заседании с вынесением заключения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседании от 22 мая 2017 г. (л.д.136-138).
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба с дополнениями по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика (истца по встречному иску) Маркина А.А. - Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка