Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1739/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1739/2017
06 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Иванова И.С. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Мурашовой Л.А. и ответчика Миловидовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Мурашовой Л.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года,
установила:
Мурашова Л.А. обратилась в суд с иском к Миловидовой Л.В. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к газораспределительной сети, обязании дать разрешение на газификацию жилого дома, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером <...>, а также 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Ответчику Миловидовой Л.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанного выше жилого дома, земельный участок находится на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Фактически доли в жилом доме выделены в натуре, у каждого собственника имеются изолированные друг от друга помещения, отдельные входы. 26.12.2016 года она заключила с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, плата за технологическое присоединение составила <...> руб. 27.02.2017 года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» направило в ее адрес соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием письменного разрешения о газификации собственника, проживающего по адресу: <...>. Считает, что уклонение ответчика Миловидовой Л.В. от дачи согласия на газоснабжение жилого дома является злоупотреблением правом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года в иске Мурашовой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мурашова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам права. Считает, что каких-либо доказательств того, что она занимает большую часть дома, собирается газифицировать помещения, которыми она не пользуется, и нарушает права ответчика, материалы дела не содержат. Ссылается на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Миловидова Л.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Мурашовой Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> находится в долевой собственности сторон: 1/3 доля в праве у Мурашовой Л.А., 2/3 доли в праве у Миловидовой Л.В.
До настоящего времени домовладение в натуре не разделено, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
26.12.2016г. истец Мурашова Л.А. заключила с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» договор о подключении (технологическом присоединении) дома.
Не получив согласия второго собственника на подключение дома к сети газораспределения, 22.02.2017 г. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» расторгло договор, заключенный 26.12. 2016 г. с Мурашовой Л.А.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям, предусмотренным ст.ст.304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями, указанными в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Мурашовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что защита прав одного сособственника путем ущемления права другого сособственника недопустима, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доказательств того, что права истца каким-либо образом нарушены ответчиком, Мурашова Л.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.
В силу положений ст.247 ГК РФ, получение согласия предполагает совершение его в добровольном порядке, является правом, а не обязанностью лица, которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.С. Иванов
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
