Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1739/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1739/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коротковой С.В. к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Коротковой С.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Коротковой С.В. о вынесении дополнительного решение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Центрального банка РФ - Дербенёвой Н.В., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова С.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что 20 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение, которым её требования к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
При этом, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах - сумме государственной пошлины, подлежащей, по мнению истицы, взысканию с ответчика в доход бюджета, так как она при подаче иска от несения данных расходов была освобождена в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Короткова С.В. поддержала заявление о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании представитель Центрального банка РФ Владимирова Т.Л. полагала требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Короткова С.В. просит судебную коллегию определение суда отменить и взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, ссылаясь на то, что Центральный банк РФ не является органом государственной власти, в связи с чем не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд ссылался на то, что в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает Банк России от уплаты государственной пошлины.
У судебной коллегии не имеется оснований, не согласится с выводами суда, постановленного на основании правильного применения и анализа норм материального и процессуального права.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», выступает в деле в качестве истца или ответчика, в том числе, исполняя функции работодателя.
Доводы частной жалобы о взыскании государственной пошлины с Центрального Банка Российской Федерации по иным делам, рассмотренным судами Камчатского края, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные постановления, приведенные Коротковой С.В. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения её заявления не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не является обязательной для применения при разрешении иных дел.
Учитывая, что основания для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда отсутствовали, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка