Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1739/2017, 33-45/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-45/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Шакова А.Х. - Кольченко В.В., представителей ответчиков Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР - Хакулова К.М., ООО "Диск Строй" Молова А.Ж. и Тешева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шакова Анатолия Хасановича к Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО "Диск Строй" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шакова Анатолия Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года,
установила:
Шаков А.Х. обратился в суд с иском к Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО "Диск Строй", в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 452,15 руб.; расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 343,56 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017г. в 18 ч. 40 мин. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н N, принадлежащий на праве собственности Закураеву Хачиму Азреталиевичу. Водитель указанного автомобиля, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> на "Т"-образном перекрестке на пересечении с а/д "Яникой-психдиспансер" не заметил завершения дорожного полотна впереди из-за отсутствия уличного освещения и дорожных знаков, съехал с проезжей части дороги прямо по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля. Сразу после произошедшего на место прибыл инспектор ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес>, который надлежащим образом оформил ДТП, а также составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указал, что на указанном участке дороги отсутствует уличное освещение, дорожный знак 1.34.3 ПДД РФ - направление движения на "Т"-образном перекрестке, 8.3 ПДД РФ - направление главной дороги.
Как следует из решения Чегемского районного суда КБР от 20.06.2017г., работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог регионального значения и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета КБР и иных источников, были ранее возложены на Управление дорожного хозяйства КБР, а в связи с его упразднением, с 22.02.2017г. обеспечиваются Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, что следует из Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, утвержденного Правительством КБР 22.02.2017г. N-ПП.
Также со ссылками на пункты 7.11, 7.19, 7.25 Постановления Правительства КБР от 22 февраля 2017 года N-ПП "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики", указал, что письмом от 28.06.2017г. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР сообщило, что согласно государственному контракту от 19.12.2016г. N-НС с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. подрядная организация ООО "Диск Строй" выполняла работы по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на данном участке автодороги. Как следует из предписания N от 18.02.2017г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР в адрес ООО "Диск Строй" предложено на участке автодороги общего пользования регионального значения "<адрес>" 5 км + 500 м установить предупреждающий дорожный знак 1.34.3 и два знака дополнительной информации 8.13. Соответственно, автомобилю причинены повреждения из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка дороги Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, как владельца дороги, и ООО "Диск Строй", как подрядной организацией, ответственной за выполнение работ на участке дороги <адрес>" 5 км + 500 м.
Согласно экспертному заключению N от 09.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 71 452,15 руб. Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы составил 5 500 руб.
10.04.2017г. между Шаковым А.Х. и Закураевым Х.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Закураев Х.А. - Цедент, передает Шакову А.Х. Цессионарию, право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017г.
12.07.2017г. в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР была сдана претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, в пятидневный срок со дня ее получения. 13.07.2017г. претензия с аналогичными требованиями была направлена в ООО "Диск Строй", поступившая 22.07.2017г. Ответа на претензию от ответчиков не последовало.
Кроме того, им для защиты своих прав и законных интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2017г. с Кольченко В.В. и за оказание юридической помощи им оплачено 30000 руб.
В возражении на исковое заявление ООО "Диск Строй" просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Шакова Анатолия Хасановича к Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО "Диск Строй" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Шаков А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении. Также, в жалобе, приводя пояснения свидетелей К.Р.Р. и инспектора ДПС Л.А.В. указывает, что несоответствие материалов административного производства и показаний инспектора ГИБДД является способом инспектора уйти от ответственности, поскольку инспектором не были опрошены пассажиры т/с, также не было вынесено Постановление о возбуждении административного производства, ввиду того, что водителем было оставлено место ДТП. Судом не были истребованы оригиналы административного материала, находящиеся в ГИБДД. Несмотря на вызов инспектора ГИБДД в суд, оригиналы дела Л.А.В. суду не представил. Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, при его составлении проводилась фотосъемка места происшествия. Данных фотографий предоставлено не было. Учитывая расхождения копий письменных доказательств (административного материала) и показаний Л.А.В., суд обязан был истребовать оригиналы дела из ГИБДД и исследовать их, чего сделано не было.
Кроме того, в решении суд указывает на сомнения в том, что проживая в <адрес>-2 и имея стаж вождения более 3-х лет, К.Р.Р. не мог не знать о том, что прямого движения на этом Т-образном перекрестке нет. То обстоятельство, что К.Р.Р. проживает в соседнем селе не говорит о том, что он должен знать все дороги, ведущие в другие села, а именно, в <адрес> и в Психдиспансер, куда К.Р.Р. никогда не ездил. По данной дороге, водитель ездил в первый раз и ничего удивительного либо сомнительного в данном обстоятельстве нет.
В судебном заседании был поставлен вопрос о дорожных знаках, которые стояли на перекрестке на момент ДТП, а также о тех знаках, которые были поставлены ООО "Диск Строй" после предписания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР. На рассматриваемом участке автодороги, в нарушение правил применения дорожных знаков, отсутствовал утвержденный дислокацией дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота", который должен быть установлен напротив дороги, не имеющей продолжения, тем самым предупредив водителя об отсутствии впереди дорожного полотна. Из обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию Т-образного перекрестка в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, отсутствие предупреждающих знаков привело к столкновению автомобилей и причинению вреда транспортному средству, а также здоровью лиц, находящихся в салоне автомобиля. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный отсутствием необходимых знаков, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.
На основании изложенного, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были опрошены пассажиры, ехавшие с К.Р.Р. в одном автомобиле, не были истребованы оригиналы административного материала с фотографиями, которые, как указано в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, имеются в деле.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шакова А.Х. - Кольченко В.В., выслушав возражения представителей ответчиков Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР - Хакулова К.М., ООО "Диск Строй" Молова А.Ж. и Тешева А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017г. в 18 час. 40 мин. под управлением водителя К.Р.Р. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н N, принадлежащий на праве собственности Закураеву Х.А.
Определением инстпектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> КБР от 15.02.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Р.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2017г. следует, что на участке дороги <адрес> 5 км+500 м в направлении <адрес> на Т-образном перекрестке отсутствует уличное освещение, дорожные знаки 1.34.3 "Направление поворота" и 8.13 "Направление главной дороги".
В адрес ООО "Диск Строй" ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР было направлено предписание N от 18.02.2017г., в котором было предложено на участке автодороги общего пользования регионального значения "<адрес>" 5 км + 500 м установить предупреждающий дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота" и два знака дополнительной информации (таблички) 8.13. "Направление главной дороги".
Также из материалов дела следует, что 10.04.2017г. между Шаковым А.Х. и Закураевым Х.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Закураев Х.А. передал Шакову А.Х. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N от 09.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составляет 71 452,15 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства указал, что водитель К.Р.Р. не заметил завершения дорожного полотна впереди из-за отсутствия уличного освещения и дорожных знаков, в связи с чем, съехал с проезжей части дороги прямо по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей К.Р.Р. и инспектора ДПС Л.А.В. в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, не представлено.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.Р., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил дорожного движения К.Р.Р. выполнены не были. Доказательств того, что своевременное обнаружение опасности в виде Т-образного перекрестка для него было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, следует учесть, что водитель транспортного средства, в данном случае К.Р.Р., должен был учитывать время суток, погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий, что им не было сделано.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда возникло вследствие неправомерных действий самого водителя К.Р.Р., как участника дорожного движения.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было получено также доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, Судебная коллегия считает, в отсутствие указанных доказательств ответчики не могут быть признаны причинителями вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жернового
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
