Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 33-17391/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 33-17391/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Сухаревой С.И.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-495/2021 по частной жалобе Бушманова С. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Большакова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушманов С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпец СМУ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру, обязать ответчика заменить квартиру путем предоставления другой квартиры аналогичной площади и соответствующих параметров; взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков при передаче товара ненадлежащего качества в размере N... руб.; неустойку в за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве на дату принятия решения судом; убытки, связанные со съемом жилья в размере N... руб.; убытки, связанные с выдачей доверенности на представителей ответчиков в размере N... руб.; убытки по страхованию жизни и здоровья в размере N... руб.; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; признать п. N... договора участия в долевом строительстве N... от <дата>, по которому дольщик обязуется нести бремя оплаты по коммунальным платежам - недействительным, а также просит взыскать почтовые расходы в размере N... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ...И-ГЛ-4.5-2, в соответствии с которым истцу по окончании строительства должна быть передана квартира по адресу: <адрес>. Однако квартира предоставлена с недостатками, указанные недостатки не позволяют её принять ввиду невозможности проживания в ней. Истец полагает, что работы произведены некачественно.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная служба". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе Бушманов С.А. просит определение суда отменить, возражает против оплаты экспертизы по тем вопросам, которые поставлены судом.
Бушманов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как указано в ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В частной жалобе истец не соглашается с возложением оплаты по производству экспертизы на истца, поскольку не согласен с кругом поставленных судом вопросов перед экспертом и выбранной экспертной организацией.
Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по разрешению поступивших от сторон ходатайств.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то в силу положений ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть возложена на истца.
То обстоятельство, что перед экспертом поставлены не все вопросы, о которых ходатайствовал истец, не является основанием к освобождению истца от уплаты экспертизы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом. Кроме того, именно суд определяет экспертную организацию, которая будет проводить судебную экспертизу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бушманова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
