Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирицына Виталия Викторовича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе Щирицына Виталия Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Щирицын В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июня 2017 года приобрел в магазине Ситилинк две видеокарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 135980.00 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев в кредит, т.е. между ним и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи на основании Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", после оплаты счета по заказу номер R1275187 на сумму 135980.00 руб.
В гарантийный период при эксплуатации видеокарт начали постоянно шуметь и неоднократно выявлялись сбои во время игр в слай (двойном) режиме. Посторонние звуки исходят от вентиляторов видеокарты. При внешнем осмотре обнаружились подтеки на поверхности видеокарт. Истцом было обнаружено, что на коробке, паспорте, видеокарте отсутствует информация об импортере и изготовителе. В паспорте устройства и на компакт-диске входящем в комплект нет инструкции на русском языке, только английский и китайский. Так же нет документа на русском языке о гарантии производителя. Возможно товар не прошел ростест или ввезен на территорию России нелегально.
11 декабря 2018 года истцом продавцу сдана претензия и товар. Продавец в течении 10 дней официальный письменный ответ не предоставил. Попытки урегулировать мирным путем продавец всячески избегал. Денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии не вернул.
На основании изложенного Щирицын В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 31 июня 2017 года, взыскать с продавца в его пользу убытки в сумме 135 980 руб. на день платежа - цена товара по договору купли-продажи, взыскать с продавца неустойку в размере одного процента 1 359 руб. за день просрочки от суммы товара начиная с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; 16 424 руб. банковских процентов по кредиту; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Щирицын В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку судом экспертного заключения, находя данное заключение незаконным, ввиду отсутствия у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний по вопросам, поставленным на разрешение.
Также автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что продавец не предоставил информацию о товаре.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 31 июля 2017 года Щирицыным В.В. за счет кредитных средств были приобретены две видеокарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 135 980 руб. (л.д. 4, л.д. 9-10)
Согласно претензии от 11 декабря 2018 года Щирицын В.В. обратился к ответчику с просьбой вернуть стоимость видеокарт в размере 135 980 руб., банковские проценты в размере 16 424 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с тем, что при внешнем осмотре обнаружились подтеки, видеокарты начали шуметь и давать сбой во время игр в слай режиме.
Ответчик на претензию не отреагировал.
Как следует из письма АО "ОТП Банк" от 09 января 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с даты заключения договора внесено для погашения кредита всего 111 700 руб., в том числе погашено процентов - 16 424, 32 руб. (л.д. 7).
На основании ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щирицына В.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности ответчиком того обстоятельства, что приобретенные истцом у ответчика видеокарты не имеют производственного дефекта.
Указанный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, данных об использовании приобретенного товара покупателем, акта проверки качества ООО "Ситилинк" от 17.01.2019; заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной экспертизы составленного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенных видеокартах производственных недостатков, являющихся причиной сбоя в их работоспособности и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.
Суд также установил, что необходимая информация о товаре была получена истцом, а также размещена на сайте ответчика и находится в свободном доступе, что позволяет безошибочно идентифицировать продукт и его потребительские свойства.
При этом суд исследовав материалы не установил наличие доказательств указывающих на отказ в предоставлении истцу необходимой информации, для надлежащего выбора товара, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий вызванных непредставлением такой информации.
Так, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного экспертом Союза "Торгово - промышленная палата Ростовской области" видеокарты находятся в технически исправном состоянии, сбоев в работе не выявлено, следов вскрытия и ремонта так же не выявлено. На одной из видео карт имеются следы механического повреждения - потёртости и царапины, установить в какое период времени нанесены данные повреждения не представляется возможным. На обеих картах имеются следы эксплуатации и следы протекания прокладок, однако данные следы повреждений и потёков не влияют на исправность и работоспособность карт.
В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.
Эксперт Я.А.А. будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание, заключение эксперта, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.
Оценка заключения эксперта судом первой инстанции произведена в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт, имеет образование в соответствующей области знаний и достаточный стаж экспертной работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Я.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы высшее образование, стаж работы по экспертным специальностям, прошел переподготовку по экспертным специальностям, в том числе "Экспертиза оборудования, сырья и материалов".
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза "Торгово - промышленная палата РО". Эксперт обладал достаточной квалификацией и опытом для дачи заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам; оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, поскольку согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 и 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Учитывая изложенное, суд, допросив эксперта проводившего судебную экспертизу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил механические повреждения при ремонте видеокарт, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым не обнаружено следов ремонта товара, а выявленные потертости, царапины относятся к следам эксплуатации товара и не влияют на использование видеокарт по назначению. При этом из товарного чека следует, что потребитель не заявлял претензий относительно внешнего вида и комплектаций полученного товара.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что право на возврат уплаченной за товар суммы у истца не возникло, поскольку в товаре не имеется существенных и неустранимых недостатков.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щирицына Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
